HR-1988-646-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-05-11 |
| Publisert: | HR-1988-00646s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 646/1988, jnr 320/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §260, §263, §54, §62, §64, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Trondheim forhørsrett avsa 12 april 1988 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257 og §260, første og fjerde ledd. Straffen for disse forhold og for de forhold han ble dømt for ved Namdal herredsretts dom av 22. januar 86, forsåvidt denne er betinget, og de forhold han ble dømt for ved Stjør- og Verdal herredsretts betingede dom av 4. november 1987, settes til fengsel i 11 - elleve - måneder, jfr. straffeloven §54 nr. 3 og §64 annet ledd. Straffeloven §62 første ledd og §263 er iakttatt. Til fradrag i straffen kommer 5 - fem - dager for varetekt. Det gjøres ingen endring i Stjør- og Verdal herredsretts dom av 4. november 1987 forsåvidt gjelder domsslutningens punkt 2 og 3 om saksomkostninger og namsdom.
A dømmes til å betale til Gjensidige Forsikring 24600,- - tjuefiretusensekshundrede - kroner, og B 1500,- - ettusenfemhundrede - kroner i erstatning innen 2 - to - uker fra idag."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen.
I ankeerklæringen uttales bl a:
"1. Forhørsrettens dom anses for å være langt strengere enn Påtalemyndighetens påstand. Påstanden var særskilt dom på 5 måneders fengsel.
2. Ved den framgangsmåte Trondheim forhørsrett har valgt har A nå fått utmålt straff for forhold som tildels ligger nærmere 3 år tilbake i tiden. I tillegg bemerkes at Stjør- og Verdal herredsretts dom av 4. november 87 er en etterskuddsdom i forhold til Namdal herredsretts dom av 21. januar 86, og prøvetiden for den betingede del av Namdal herredsretts dom ble ikke forlenget ved Stjør- og Verdal herredsretts dom. Prøvetiden utløp følgelig 22. januar 1988. Selv om det etter loven er anledning til å utmåle fellesstraff siden pådømmelse har funnet sted innen 6 måneder etter at prøvetiden utløp, synes det i dette tilfelle å være unødvendig. Særlig fordi Trondheim forhørsretts dom av 12. april 1988 også blir en etterskuddsdom i forhold til Stjør- og Verdal herredsretts dom av 4. november 87, siden de forhold A nå er dømt for i tid ligger forut for dommen av 4. november 87.
3. Forøvrig synes Trondheim forhørsrett ikke å ha tatt tilstrekkelig hensyn til at dommen av 12. april 88 normalt vil bli sonet i forening med den ubetingede del av Namdal herredsretts dom av 21. januar 86, slik at den samlede straff som sones i forening vil bli 15 måneder. A vil ikke nyte godt av felles soning hva prøveløslatelsesbestemmelsene angår, idet det ikke gis prøveløslatelse på en ubetinget del av en deldom, selv om denne sones sammen med en annen ubetinget dom som innbefatter den betingede del av deldommen."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen i henhold til anken bør endres til gunst for siktede, jfr straffeprosessloven §350 første ledd nr 3. Utvalget finner at det i samsvar med påtalemyndighetens strafforslag for forhørsretten bør avsies særskilt dom og at straffen bør settes til ubetinget fengsel i fem måneder.
Domsslutning:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen som særskilt dom settes til fengsel i 5 - fem - måneder.