HR-1988-973-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-07-21 |
| Publisert: | HR-1988-00973s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 973/1988, jnr. 490/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260 |
Indre Follo herredsrett avsa 7. juni 1988 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1961, dømmes for: to overtredelser av straffeloven §260 første ledd, jfr. første ledd to overtredelser av straffeloven §318, jfr. §317 en overtredelse av straffeloven §182 første ledd, 2. straffalternativ en overtredelse av straffeloven §183 første ledd en overtredelse av straffeloven §270, jfr. §49 en overtredelse av straffeloven §257 fem overtredelser av vegtrl. §31, jfr. §24 første ledd, 1. pkt. en overtredelse av vegtrl. §31, jfr. §15 første ledd, jfr. kjøretøyforskriftene §129 første ledd jfr. femte ledd.
Straffeloven §62 og §63 annet ledd er gitt anvendelse.
Forholdene er begått i perioden fra 28. september 1987 til 13. mars 1988.
Straffen settes til: Ubetinget fengsel i 60 - seksti - dager og betinget fengsel i 60 - seksti - dager.
Soningen av den betingede del av straffen utsettes med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn, jfr. straffeloven §52 flg.
I den ubetingede fengelsstraff gjøres fradrag med 6 - seks - dager for varetekt, jfr. straffeloven §60.
Straffen kommer i tillegg til Indre Follo forhørsretts betingede dom av 10. oktober 1986. Prøvetiden for nevnte dom står uendret, jfr. straffeloven §54 nr. 3 annet ledd.
Saksomkostninger ilegges ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har anket over lovanvendelsen for så vidt som han er dømt i henhold til tilleggstiltalebeslutningen av 6. mai 1988 for overtredelse av straffeloven §260 første ledd, jfr. tredje ledd. Videre har han anket over straffutmålingen. Han mener at straffen burde ha vært gjort betinget i sin helhet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klar at herredsrettens dom må oppheves for så vidt som domfelte er dømt for overtredelse av straffeloven §260, jfr. straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 og §363 annet ledd. Det fremgår av dommen at domfelte vitende om at en bil var stjålet og etter avtale med tyven kjørte bilen fra X til Y. Straffeloven §260 første ledd rammer den som rettsstridig "tar" en motorvogn og bruker eller forføyer over den. Dette innebærer at den som utøver den rettsstridige bruk, selv må ha skaffet seg besittelsen og ikke blitt overlatt den av en annen, jfr. Rt-1988-65, uttalelsen på side 67. Vilkårene var således ikke tilstede for å felle etter straffeloven §260.
Kjæremålsutvalget mener at opphevelsen av dommen for dette ene tiltalepunkts vedkommende ikke kan få noen betydning for straffutmålingen. Straffastsettelsen blir således å opprettholde.