HR-1989-111-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-03-02 |
| Publisert: | HR-1989-00111k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 111 K/1989, jnr 28/1989 |
| Parter: | Nye Lars Berg A/S (advokat Gunnar Ravlo) mot 1) Raha Automaattiyhdistys (advokat Per Brunsvig v/advokat Arne Ringnes) 2) Røde Kors Automatene (advokat Gunnar Stake-Larsen). |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §403, §404 |
Raha-Automaattiyhdistys, heretter betegnet Raha, og Røde Kors Automatene, heretter betegnet Røde Kors, begjærte 26. mai 1988 midlertidig forføyning ved Trondheim namsrett mot Nye Lars Berg A/S med påstand om at Nye Lars Berg A/S skulle forbys å tilvirke, omsette og levere spilleautomaten "Silver Strike" inntil det foreligger rettskraftig dom i sak om patentinngrep.
Etter forutgående muntlig forhandling avsa Trondheim namsrett 9. juni 1988 kjennelse med slik slutning: "1. Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge.
2. Saksøkerne Raha Automaattihdistys og Røde Kors Automatene tilpliktes å betale til saksøkte v/adv. Ravlo kr. 23.250,00 - kroner tjuetretusentohundreogfemti i saksomkostninger for namsretten." Både Raha og Røde Kors påkjærte namsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett. I medhold av tvistemålsloven §403 tredje ledd holdt lagmannsretten muntlige forhandlinger om kjæremålet 10., 11. og 12. oktober 1988 hvoretter den avsa kjennelse 18. november 1988 med slik slutning: "1. Nye Lars Berg A/S forbys å tilvirke og levere spilleautomaten "Silver Strike" inntil rettskraftig dom i patenttvist mellom Raha Automaattihdistys, Røde Kors Automatene og Nye Lars Berg A/S foreligger.
2. Forbudet kan ikke kreves avverget eller opphevet mot sikkerhetsstillelse.
3. Nye Lars Berg A/S betaler saksomkostninger for namsretten med kr. 103.005,- - kroneretthundreogtretusenogfem 00/100 - og for lagmannsretten med kr. 172.000,- - kroneretthundreogsyttitotusen 00/100 til Raha Automaattihdistys senest innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
4. Nye Lars Berg A/S betaler saksomkostninger for namsretten med kr. 55.575,- - kronerfemtifemtusenfemhundreogsyttifem 00/100 - og for lagmannsretten med kr. 96.095,- - kronernittisektusenognittifem 00/100 til Røde Kors Automatene senest innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse." Det nærmere saksforhold fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelsesgrunner.
Nye Lars Berg A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av saksbehandlingsfeil.
Det gjøres gjeldende at kjennelsens grunner er mangelfulle. Nye Lars Berg A/S har blant annet gjort gjeldende at lagmannsretten har måttet sammenligne kompliserte tekniske løsninger, og at en forsvarlig avgjørelse blant annet er avhengig av at lagmannsretten har forstått den teknikk som er beskrevet i Rahas patentsøknad og den teknikk som finnes i knipsekassen "Silver Strike". I forhold til en rett satt med sakkyndige meddommere, har lagmannsretten i nærværende tilfelle vært handicappet. Både sakens gjenstand og konsekvensene tilsier en høy grad av tilbakeholdenhet med å beslutte midlertidig forføyning. Lagmannsretten har ingen argumentasjon som går på sannsynliggjøring av kravet.
Den kjærende part har trukket frem en rekke sitater fra patentsøknaden og lagmannsrettens premisser for å illustrere at lagmannsretten ikke har hatt tilstrekkelig forståelse av faktum. Retten har, hevdes det, til tross for at spilleautomatene ble demonstrert i retten, ikke vurdert den konkrete utforming av automatene.
Den vesentlige forskjell på Rahas og Bergs automater er at spillemyntene skiftes kontinuerlig og automatisk på Bergs automat ved at den kan programmeres slik at innsatsmynter føres over til spillepanelet, mens de på Rahas eventuelt må skiftes manuelt etter som de blir slitt. Lagmannsretten har ikke klart tilkjennegitt at den har oppfattet dette poenget.
Retten har heller ikke vurdert om kravene til kombinasjonspatent er oppfylt. Den har konstatert at de 4 karakteristiske trekk ved Rahas automat går igjen i Bergs, men dette forholds betydning for inngrepssaken er ikke vurdert. Det kreves for kombinasjonspatent at det er oppnådd en kombinasjonseffekt. Dette er ikke drøftet; retten har bare nøyet seg med en sammenligning av automatenes tekniske løsninger.
Nye Lars Berg A/S har subsidiært gjort gjeldende at midlertidig forføyning ikke er nødvendig hvis det stilles sikkerhet. Den påståtte fare for økonomisk tap kan kurant sikres ved sikkerhetsstillelse. Sikkerhetens størrelse er vanskelig å vurdere, men det er antydet at den bør settes til 500.000 kroner.
Nye Lars Berg A/S har nedlagt slik påstand: "1. Prinsipalt:
Frostating lagmannsretts kjennelse av 18. november 1988 oppheves.
2. Subsidiært:
Frostating lagmannsretts kjennelse oppheves for så vidt gjelder pkt. 2 og 3 idet Nye Lars Berg A/S gis rett til å kreve forbudet avverget eller opphevet mot å stille sikkerhet på kr. 500.000.
3. Både prinsipalt og subsidiært:
Nye Lars Berg A/S tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett." Raha Automaattiyhdistys og Røde Kors Automatene har tatt til motmæle i kjæremålet. De har vist til at kjæremålet reelt gjelder det materielle spørsmål om Nye Lars Berg A/S har begått patentinngrep, og således faller utenfor kjæremålsutvalgets prøvelseskompetanse. Hva angår saksbehandlingsfeil i form av mangelfulle kjennelsesgrunner viser kjæremålsmotpartene til at lagmannsretten ikke har plikt til å drøfte alle agumenter som har vært fremme under saken. Den skal "bestemt og uttømmende" angi det saksforhold den bygger avgjørelsen på. Det har lagmannsretten gjort.
Selv om lagmannsrettens premisser skulle ansees mangelfulle, er det ikke sannsynlig at det har hatt betydning for avgjørelsens innhold - hensett til den meget grundige behandling saken ble undergitt i lagmannsretten.
Kravet om at forføyningen skal oppheves mot sikkerhetsstillelse ligger utenfor kjæremålsutvalgets kompetanse i det utvalget ikke kan prøve om midlertidig forføyning er nødvendig.
Raha Automaattiyhdistys og Røde Kors Automatene har nedlagt slik påstand: "1. Kjæremålet over Frostating lagmannsretts kjennelse av 18. november 1988 forkastes.
2. Raha Automaattiyhdistys og Røde Kors Automatene tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg." Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål, og utvalgets kompetanse er derfor begrenset, jf tvistemålsloven §404. Den kjærende part har gjort gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil, ved at lagmannsrettens begrunnelse er mangelfull. Lagmannsrettens kjennelse ble avsagt etter en saksbehandling som var meget grundig og samvittighetsfull. Det ble holdt muntlige forhandlinger som strakte seg over tre dager. De to automatene ble demonstrert, det ble dokumentert flere sakkyndige uttalelser, og tre sakkyndige vitner var til stede under hele forhandlingen.
Det er utvalgets oppfatning at lagmannsrettens begrunnelse er så fullstendig som man med rimelighet kan kreve. Det kan vel tenkes at ikke alt som ble trukket frem under forhandlingene er kommet med og kommentert i lagmannsrettens kjennelse, men dette er ingen feil. Lagmannsretten må ha adgang til å trekke ut og bygge på de forhold som fremstår som sentrale. Utvalget kan ikke finne det påvist at det foreligger mangler ved begrunnelsen som kan ha betydning.
Store deler av kjæremålet synes for øvrig å gjelde lagmannsrettens bevisvurdering. Dette er spørsmål som utvalget ikke kan prøve. Heller ikke kan utvalget prøve om den kjærende parts tilbud om sikkerhetsstillelse burde ha vært tatt til følge.
Kjæremotpartene har nedlagt påstand om å bli tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, og påstanden tas til følge. Beløpet settes til 3.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.