HR-1989-126-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-03-09 |
| Publisert: | HR-1989-00126k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 126 K/1989, jnr 4/1989 |
| Parter: | A/S System (adv. Magne Revheim) mot Mesterhus Norge A/L (adv. Tone B. Lundegaard). |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, §383, §384, §385, §386, §467, §470 |
Etter begjæring fra Mesterhus Norge A/L holdt lensmannen i Fana 30. april 1987 utleggsforretning over to person blir tilhørende A/S System. Grunnlag for utleggsforretningen var en voldgiftsdom av 16. februar 1987. Tvangsauksjon over bilene ble senere av lensmannen berammet til 9. desember 1987.
A/S System påklaget 13. november 1987 lensmannens beslutning om å beramme tvangsauksjon til Bergen namsrett.
Bergen namsrett avsa kjennelse på grunnlag av klagen 2. august 1988. Kjennelsen har slik slutning:
1. Namsmannens beslutning av 6. november 1987 om fremme av tvangsauksjon hos A/S System, Storetvedtvn. 86, 5036 Fantoft, stadfestes, dog slik at beregningssummen reduseres med kr. 15.745,-.
2. A/S System plikter å betale til Mesterhus Norge A/L sakens omkostninger med kr. 22.030,- - kronertjuetotusenogtredve - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av denne kjennelse.
Etter kjæremål 31. august 1988 fra A/S System avsa Gulating lagmannsrett 10. november 1988 kjennelse med slik slutning:
1. Bergen namsretts kjennelse av 2. august 1988 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A/S System til Mesterhus Norge A/L kr. 3.000,- - tretusenkroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
Saksforholdet forøvrig fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
A/S System har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
A/S System har prinsipalt gjort gjeldende at lagmannsretten må ha tolket en lovforskrift uriktig, jf tvistemålsloven §404 nr 3.
Det er anført at voldgiftsdommen er ugyldig og stridende mot preseptorisk lov fordi det ikke er tatt hensyn til bindende prisforskrifter, jf tvistemålsloven §470, jf §467 nr 1 og 4. Dette skulle lagmannsretten ha vurdert selv om det ikke var påberopt i kjæremålet til lagmannsretten.
I prosesskrift av 5. desember 1988 har A/S System subsidiært gjort gjeldende at det foreligger en klar saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse av lagmannsrettens kjennelse, jf §383, annet ledd og §384, første ledd, jf §385 og §386.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Mesterhus Norge A/L er uberettiget til å kreve tvangsauksjon på driftsmidler tilhørende A/S System til dekning av krav i overenstemmelse med voldgiftsdom av 16. desember 1987.
2. Subsidiært: Gulating lagmannsretts kjennelse oppheves i sin helhet og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
3. Mesterhus Norge A/L dømmes til å betale saksomkostninger til A/S System for namsrett, lagmannsrett og Høyesterett.
Mesterhus Norge A/L har tatt til motmæle og bestridt at lagmannsretten har gjort feil ved tolkning av lovforskrift.
Hvorvidt det er riktig som A/S System hevder at voldgiftsdommen i sin vurdering ikke har tatt hensyn til prisstoppbestemmelser, og hvilke konsekvenser dette må få for nærværende sak, er etter Mesterhus Norge A/Ls oppfatning et skjønnsmessig spørsmål som kjæremålsutvalget ikke kan prøve.
Det er videre anført at den kjærende part skulle ha påberopt dette på et tidligere tidspunkt i tvangsfullbyrdelsen og at kjæremålet må bli å forkaste av den grunn.
Kjæremotparten har også bestridt at voldgiftsdommen er i strid med preseptorisk lovgivning.
Mesterhus Norge A/L kan ikke se at det foreligger noen saksbehandlingsfeil fra lagmannsrettens side, og har anført at A/S Systems anførsel om dette skulle vært fremsatt i selve kjæremålet.
Mesterhus Norge A/L har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet datert 30. november 1988 til Høyesterett fra A/S System v/styrets formann forkastes, og slik at Mesterhus Norge A/L tilkjennes saksomkostninger for høyesterett.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål og utvalgets kompetanse er begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §404.
Den kjærende part har anført at voldgiftsdommen som namsrettens kjennelse bygger på, ikke har tatt hensyn til de preseptoriske prisforskrifter som gjaldt på det aktuelle tidspunkt. Heller ikke namsretten og lagmannsretten har tatt hensyn til disse forskrifter, og dette innebærer etter den kjærende parts mening at namsrettens og lagmannsrettens kjennelser er i strid med loven. Det hevdes at domstolene av eget tiltak skulle ha behandlet forholdet til prisbestemmelsene, og at det er en saksbehandlingsfeil at dette ikke er gjort.
Utvalget finner at kjæremålet ikke kan føre frem. Anførselen om at voldgiftsdommens resultat er i strid med prisforskriftene er ny for utvalget og kan ikke prøves ved videre kjæremål. Utvalget kan heller ikke se at lagmannsretten har tolket noen lovforskrift uriktig eller begått noen saksbehandlingsfeil ved ikke å ta opp forholdet til prisforskriftene av eget tiltak.
Etter dette vil kjæremålet bli forkastet.
A/S System må betale saksomkostninger til Mesterhus Norge A/L for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Omkostningene settes til 3.500.
Kjennelsen er enstemmig.