HR-1989-1304-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-08-24 |
| Publisert: | HR-1989-01304s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1304/1989, jnr 651/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §272, §52, §60, Straffeprosessloven (1981) §20, §248, §350, §370 |
Trondenes forhørsrett avsa 20. mars 1989 dom med slik domsslutning:
A, født xx.xx.1957, dømmes for overtredelse av straffeloven §272 første ledd, annet punktum jfr. tredje ledd, og tollloven av 10. juni 1966 nr. 5 §66 jfr. §60 jfr. §24 jfr. tollforskriftene av 1. februar 1968 med senere endringer pkt. 4.5.1. til fengsel i 80 dager, hvorav fullbyrdingen av 60 dager utsettes med prøvetid på 2 år jfr. straffeloven §52 nr. 1 samt en bot på kr. 5.000,-, subsidært hvis ikke boten betales eller inndrives, en straff av fengsel i 10 dager. Siktede har krav på et varetektsfradrag på 3 dager jfr. straffeloven §60 første ledd.
Når det gjelder saksforholdet og domfeltes personlige forhold, vises til dommen.
Domfelte har begjært fornyet behandling ved lagmannsretten, idet det hevdes at det ikke foreligger noen bindende tilståelse for forhørsretten. Subsidiært har han anket over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at forhørsrettens dom må oppheves etter straffeprosessloven §350 første ledd nr 1, jf §370 tredje ledd.
I støtteskriv til rettsmiddelerklæringen er anført at domfelte anser seg uskyldig dømt, og at han verken i politiavhør eller i forhørsretten har ment seg skyldig i overenstemmelse med siktelsen. Det fremholdes at han oppfatter pådømmelsen i forhørsretten som beroende på misforståelse fra hans side.
Om domfeltes forklaring i forhørsretten er følgende protokollert i rettsboken: "Forklaringen var i det vesentlige i samsvar med hans politiforklaringer av 9. desember 1987, 10. desember 1987 og 17. januar 1989. Den ble deretter lest opp, og han vedtok den som sin rettslige forklaring." I dette protokollat savner man endog hovedpunktene i domfeltes forklaring for retten, jf straffeprosessloven §20. Henvisningen til politiforklaringene gir for øvrig slik den er utformet, heller ikke noe klart og entydig bilde av hva domfelte der forklarte.
For pådømmelse i forhørsrett må siktede "innen retten" har gitt en "uforbeholden tilståelse", jf straffeprosessloven §248 første ledd. Protokollatet av domfeltes forklaring godtgjør ikke at det var tilfelle. Forhørsrettens dom må etter dette oppheves.
Slutning:
Forhørsrettens dom oppheves.