HR-1989-1452-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-29 |
| Publisert: | HR-1989-01452s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 1452/1989, jnr. 703/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §166, §162, §257, §258, §263, §333, §54, §60, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §24, §31 |
Kristiansund byrett avsa 2. august 1989 dom med slik domsslutning:
A dømmes for en overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. første ledd, en overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, en overtredelse av straffeloven §333 og en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd første pkt., alt sammenholdt med straffeloven §62, §63 og §263 til en straff av fengsel i 7 måneder, som fellesstraff med usonet resttid etter tidligere dommer, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. fengselsloven §41. Til fradrag i straffen kommer 35 dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60 første ledd.
B dømmes for en overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, jfr. første ledd, tre overtredelser av straffeloven §257 og en overtredelse av straffeloven §162, første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §263 til en straff av fengsel i 1 år og 6 måneder som fellesstraff med usonet resttid fra tidligere dommer, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. fengelssloven §41. Til fradrag i straffen kommer 34 dager for utholdt varetekt jfr. straffeloven §60 første ledd.
B dømmes til å betale kr. 4.000,- i erstatning til D innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse. B dømmes til å betale kr. 25.000,- i erstatning til X v/C innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til byrettens domsgrunner. Domfelte nr. 1 - A har begjært fornyet behandling for så vidt han ble dømt for tyveri, og han har dessuten anket over straffutmålingen. B har anket over lovanvendelsen og straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at det for As vedkommende ikke kan gis samtykke til fornyet behandling, men at straffutmålingsanken bør tas til følge. Han har en resttid på 37 dager etter prøveløslatelse. De to alvorligste forhold denne gangen gjelder overtredelse av straffeloven §166 annet ledd og et forholdsvis graverende tyveri. Selv om A er straffet en rekke ganger tidligere finner utvalget at straffen er noe for streng og at den bør nedsettes til 5 måneder.
Utvalget har fått opplyst at A fremdeles sitter i varetekt og at det samlede varetektsfradrag for hans vedkommende idag er 92 dager.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at Bs anke over lovanvendelsen ikke kan føre frem. Den gjelder at et tyveri av en lommebok inneholdende bl.a. et Visa-kort og etterfølgende bruk av kortet for uttak i en mini-bank, er blitt betraktet som to atskilte tyverier. Etter utvalgets mening er det klart riktig at dette er blitt betraktet som to atskilte tyverier.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner imidlertid - likeledes enstemmig - at anken over straffutmålingen bør tas til følge. Også B er dømt en rekke ganger tidligere og har en resttid etter prøveløslatelse på 268 dager. Han dømmes nå for overtredelse av straffeloven §166 annet ledd, 3 tyverier og kjøp av 70 gram hasj. Ved Kristiansund forhørsretts dom 6. september 1989 ble han for ytterligere 2 tyverier dømt til fengsel i 90 dager. Selv om de tidligere dommer og resttiden veier tungt ved straffutmålingen, mener utvalget at 1 år og 6 måneder er en for streng straff særlig når man tar i betraktning at domfelte har ytterligere 90 dager å sone. Utvalget mener at straffen bør nedsettes til 1 år.
Domsslutning:
I byrettens dom gjøres disse endringer:
1. For A settes straffen til fengsel i 5 - fem måneder. I straffen fragår 92 -nittito- dager for varetektsfradrag.
2. For B settes straffen til fengsel i 1 - ett - år. I straffen fragår 34 - trettifire - dager for varetektsfengsel.