HR-1989-1570-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-20 |
| Publisert: | HR-1989-01570s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1570/1989, jnr 791/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sandene, Michelsen, Philipson |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §62, §63, §10, §3, Straffeprosessloven (1981) §350, §360, §363 |
Alta herredsrett avsa 28. august 1989 dom med denne domsslutning:
1. A født xx.xx.1949, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §10 og §31 første ledd, jfr. §3 og §12, jfr. holdt med straffeloven §62 og §63, til en straff av fengsel i 18 dager.
Fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 år etter regelen i straffeloven §52, §53 og §54.
2. Han dømmes til å betale en bot kr 4.000,- subsidiært 15 dager fengsel.
Saksforholdet fremgår av dommen.
Domfelte har anket over lovanvendelsen og saksbehandlingen. Det gjøres gjeldende at retten har bygget på uriktig lovforståelse for så vidt domfelte er kjent skyldig i overtredelse av tre poster tiltalen gjelder. Anken over saksbehandlingen er subsidiær og går ut på at dommen må oppheves på grunn av mangelfulle domsgrunner.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen må oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1.
Tiltalens post I:
Retten har funnet domfelte skyldig i overtredelse av vegtrafikkloven §3 jf §31 første ledd fordi han ikke stoppet med sin snescooter for politikontroll. Retten har blant annet uttalt: "Det må være tilstrekkelig at politikontroll på fjellet/i skogen markeres ved å gjøre tegn med hånden selv om politiet ikke er uniformert. Det må videre bemerkes at lensmannsbetjenten hadde på seg et armbånd market "politi"." De siterte uttalelser etterlater tvil om retten her har bygget på en riktig lovforståelse. Uttalelsen i første punktum kan isolert sett ikke anses dekkende for rettstilstanden. Retten har imidlertid også vist til at lensmannsbetjenten hadde på seg et armebind merket "politi", men det fremgår ikke av domsgrunnene om retten nærmere har vurdert hvilken mulighet domfelte hadde for å se merket og det er ikke sagt noe om hans subjektive forhold i denne forbindelse. Utvalget finner at domsgrunnene har mangler som hindrer prøving av anken over lovanvendelsen, jf straffeprosessloven §360 annet ledd nr 8.
Tiltalens post II:
Domfelte er funnet skyldig i å ha overtrådt vegtrafikkloven §3 jf §31 første ledd. Retten har bygget på at domfeltes kjøring ved anledningen har medført en nærliggende og konkret fare for skade og at kjøringen resulterte i at han kjørte på den lensmannsbetjent som var ute for å stoppe ham.
Retten har for denne tilaleposts vedkommende stort sett nøyd seg med å vise til vedkommende lensmannsbetjents forklaring slik den er gjengitt i domsgrunnene. Etter denne forklaring sprang betjenten ut i løypa for å stoppe scooteren; hun kom fra venstre for scooteren og løp over til høyre. Det heter videre i hennes forklaring: "Hun løp foran scooteren og gjorde tegn med høyre hånd ved å løfte den opp og ut til siden for å få scooteren til å stoppe. Hun hoppet deretter til høyre for scooteren. Scooteren kjørte på henne på høyre side. Snescooteren kjørte ikke så fort så hun regnet ikke med at den ville kjøre på henne. Hun så ikke at det var slede på scooteren og slo seg på denne...I løypa var det plass til to scootere i bredden." Domfelte hevder at det kan se ut til at lensmannsbetjenten har hoppet mot scootersleden som hun ikke var oppmerksom på, og at det kan dreie seg om et hendelig uhell og ikke noen uaktsomhet fra domfeltes side. Det gjøres videre gjeldende at polititjenestemannens opptreden gjorde det nærliggende for domfelte å anta at "det dreide seg om en beruset person fra en av hyttene i nærheten."
Utvalget finner domsgrunnene her for ufullstendige til at utvalget kan prøve om herredsretten har lagt en riktig aktsomhetsnorm til grunn. Dommen må derfor oppheves også for denne tiltaleposts vedkommende, jf straffeprosessloven §360 annet ledd nr 8.
Tiltalens post III:
Herredsretten har funnet domfelte skyldig i overtredelse av lov om motorferdsel i utmark §12 jf §3 ved at han har kjørt sin scooter utenfor lovlig løype. Retten har bygget på at domfelte befant seg 500 meter fra godkjent løype under den kjøring som fant sted etter han var forsøkt stanset. Domfeltes anke synes her primært å inneholde et angrep på herredsrettens bevisvurdering. På grunn av sammenhengen i de pådømte forhold antas imidlertid dommen å burde oppheves i sin helhet, jf straffeprosessloven §363 annet ledd.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.