HR-1989-1727-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-11-17 |
| Publisert: | HR-1989-01727s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1727/1989, jnr 841/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Halvorsen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §132, §52, §63, Ligningsloven (1980), Ligningsloven (1980) §12-1, Straffeprosessloven (1981) §364 |
Oslo byrett avsa den 28. september 1989 dom med slik domsslutning:
"Egil Magdal, født xx.xx.1954, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §132 første ledd og overtredelse av vinningsloven §12-1 nr. 1, jfr. straffeloven §63, annet ledd til fengsel i 6 måneder. Fullbyrdelsen av straffen utstår med en prøvetid på 2 år, jfr. straffeloven §52 flg. Ved eventuell soning av straffen fragår 11 dager for utholdt varetekt.
Han dømmes videre til å betale en bot til statskassen stor kr. 10.000.-, eller om boten ikke blir betalt fengsel i 10 dager.
Han dømmes videre til å betale saksomkostninger til staten med kr. 1.500.-."
Når det gjelder saksforholdet og domfeltes personlige forhold, vises til byrettens dom.
Domfelte har begjært fornyet behandling for lagmannsrett og subsidiært påanket dommen. Anken gjelder lovanvendelsen og saksbehandlingen - domsgrunnene. Både begjæringen om fornyet behandling og anken er begrenset til å gjelde overtredelsen av straffeloven §132.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at det ikke er grunnlag for lagmannsrettsbehandling, men at dommen må oppheves for så vidt gjelder domfellelsen etter straffeloven §132.
Etter straffeloven §132 første ledd er det et krav at handlingen er foretatt "i hensikt at motarbeide en offentlig undersøkelse". Byretten har ikke tatt noe klart standpunkt til om domfelte har ødelagt dokumentene i en slik hensikt som §132 angir. Det ligger nærmest å forstå domsgrunnene slik at retten har lagt til grunn at forsett er tilstrekkelig. Denne del av dommen må derfor oppheves. Det er ikke grunn til å oppheve dommen for så vidt gjelder domfellelsen for overtredelse av ligningsloven, og det må utmåles en straff for dette forhold. Domfelte har i sine selvangivelser for 1984 og 1985 forsettlig unnlatt å føre opp inntektsbeløp på i alt kr 40.000. Kjæremålsutvalget finner at det her dreier seg om en så grov skatteunndragelse at det bør reageres med fengselsstraff. Denne kan imidlertid gjøres betinget. En straff på fengsel i 21 dager anses passende. I tillegg til den betingede fengslesstraff idømmes en ubetinget bot på kr 10.000, slik også byretten har gjort.
Domsslutning:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt Egil Magdal er domfelt for overtredelse av straffeloven §132 første ledd.
For det gjenværende forhold, jf straffeprosessloven §364, settes straffen til betinget fengsel i 21 - tjueen - dager med tillegg av en ubetinget bot på 10.000 - titusen - kroner, subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.