HR-1989-1818-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1989-12-07
Publisert:	HR-1989-01818s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Lnr 1818/1989, jnr 900/1989.
Parter:
Forfatter:	Hellesylt, Philipson, Gjølstad
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §268, §257, §260, §291, §292, §333, §352, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §31, §5, Straffeprosessloven (1981) §360, §99

Vinger og Odal forhørsrett avsa 27. juli 1989 dom med denne domsslutning:

"A, født xx.xx.1965, dømmes for overtredelse av straffeloven §268 første ledd, jfr. §267, straffeloven §292, jfr. §291, straffeloven §352 første ledd, straffeloven §257, legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31, jfr. §5 første ledd, straffeloven §333, vegtrafikkloven §31, jfr. §24, første ledd første pkt., straffeloven §257, jfr. §49, første ledd, straffeloven §260 første ledd, jfr. tredje ledd og vegtrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd til en straff av fengsel i 2 år og 3 måneder. Til fradrag kommer 22 dager for utholdt varetektsfengsling."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.

Domfelte har anket over saksbehandlingen. Han anfører at han i strid med straffeprosessloven §99 ikke hadde forsvarer for forhørsretten.

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at dommen må oppheves. Etter straffeprosessloven §99 første punktum skal en siktet ha forsvarer for forhørsretten når det er spørsmål om å idømme ubetinget frihetsstraff i mer enn seks måneder. Det fremgår ikke av rettsboken at det foreligger noen vurdering fra rettens side hvorvidt unntaksreglen i annet punktum i.f. kunne få anvendelse, noe som for øvrig ville være betenkelig i en sak av så alvorlig karakter som denne.

Det foreligger her en feil som ubetinget skal tillegges virkning, jf straffeprosessloven §360 annet ledd nr 7 og tredje ledd. Dommen må derfor oppheves.

Slutning: Forhørsrettens dom oppheves.