HR-1989-1898-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-12-21 |
| Publisert: | HR-1989-01898s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 1898/1989, jnr. 935/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Philipson, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §227, §257, §258, §263, §3, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Fredrikstad byrett avsa 31. oktober 1989 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §227 første ledd, straffeloven §258 jfr. §257, vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd og vegtrafikkloven §31 jfr. §24 første ledd, jfr. straffeloven §62, §63 og §263 samt fengselsloven §41 jfr. straffeloven §54 nr. 3 til en straff av fengsel i 9 - ni - måneder som fellesstraff med resttid 169 - etthundreogsekstini - dager etter Fredrikstad forhørsretts dom 7. september 1987. Han dømmes til å betale en bot til statskassen stor kr. 3.000,- - tretusen kroner 00/100 - subsidiært fengsel i 10 - ti - dager."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har påanket straffutmålingen, som han mener er for streng.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3 bør endres til gunst for domfelte.
Domfelte er meget tungt belastet, og har også en lang reststraff som inkluderes i dommen. Utvalget kan derfor ikke se at det er noe å bemerke til den utmålte fengselsstraff. Domfelte er imidlertid også idømt en bot på kr. 3.000. Denne er ikke nærmere begrunnet i domspremissene, bortsett fra at det er nevnt at aktor også hadde nedlagt påstand om en ubetinget bot i tillegg til fengselsstraffen.
Domfelte er uten arbeid og inntekter. Den promillekjøring med moped som han nå dømmes for, fant sted 12. april 1988, dvs. før de nåværende regler i vegtrafikkloven. Det er derfor de tidligere straffebestemmelser som her får anvendelse, jfr. straffeloven §3.
Utvalget finner etter dette at det ikke bør ilegges noen bot i tillegg til fengselsstraffen.
Slutning:
I byrettens dom gjøres den endring at den ilagte bot faller bort.