HR-1989-1899-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1989-12-21
Publisert:	HR-1989-01899s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 1899/1989, jnr. 917/1989.
Parter:
Forfatter:	Christiansen, Philipson, Gjølstad
Lovhenvisninger:	Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §352, §22, Straffeprosessloven (1981) §350

Vinger og Odal forhørsrett avsa 24. juli 1989 dom med slik domsslutning: "A, født xx.xx.1934, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §22, første ledd, straffeloven §352 annet ledd og vegtrafikkloven §31, jfr. §24 første ledd, første punktum til en straff av fengsel i 6 måneder. Det gjøres fradrag med 2 dager for utholdt varetektsfengsling." Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.

Domfelte har anket over straffutmålingen.

Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:

Ved sin oversending av saken til forhørsretten gjorde Kongsvinger politikammer oppmerksom på at siktede hadde en reststraff på 100 dager etter prøveløslatelse ved soning av en tidligere dom. I rettens protokollasjon fra rettsmøtet heter det: "Siktede ble gjort kjent med påtalemyndighetens strafforslag og bemerket at resttiden på 100 dager er gått ut." Dommen inneholder intet om reststraffen. I en påtegning på oversendelsesarket av 24. november 1989 opplyser imidlertid retten at dette beror på en inkurie, idet det var meningen å inkludere reststraffen i dommen. Utvalget er enstemmig kommet til at forhørsrettens dom må oppheves i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 jfr. §359 annet ledd nr. 3. Kjæremålsutvalget finner det forøvrig uforklarlig når forhørsretten uttaler at det ved straffutmålingen intet er å bemerke "hverken i skjerpende eller formildende retning" til tross for at domfelte tidligere er straffedømt 7 ganger for å ha kjørt bil i påvirket tilstand.

Slutning:

Forhørsrettens dom oppheves.