HR-1989-195-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-20 |
| Publisert: | HR-1989-00195k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 195 K/1989, jnr 108/1989 |
| Parter: | K/S Vanylven Havfiske A/S (advokat Johan Fr Remmen) mot K/S Odd Pettersen & Co (advokat Gunnar Nerdrum). |
| Forfatter: | Sandene, Hellesylt, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, Tvistemålsloven (1915), §181 |
Eieren av M/S "Helmerson", K/S Odd Pettersen & Co, reiste ved stevning av 29. oktober 1986 sak for Søre Sunnmøre herredsrett mot eieren av M/S "Sørvær", K/S Vanylven Havfiske A/S, med krav om bergingslønn med slik påstand:
1. Saksøkte vert dømt til å betale til saksøkjaren bergeløn kr 1.300.000,- med 18 % rente p.a. frå 1. oktober 1986 til betaling blir gjort.
2. Saksøkte vert dømt til å betale sakskostnader til saksøkjaren.
K/S Vanylven Havfiske A/S la ned slik påstand:
1. K/S Vanylven Havfiske A/S frifinner mot å betale kr 277.000,-.
2. K/S Vanylven Havfiske A/S tilkjennes sakskostninger.
Søre Sunnmøre herredsrett avsa 20. oktober 1987 dom med slik slutning:
1. K/S Vanylven Havfiske A/S, Syvde, dømmes til å betale K/S Odd Pettersen & Co, Tromsø, bergelønn med kr 650.000,- -kronersekshundreogfemtitusen 00/100 med tillegg av 18 -atten- % årlig rente fra 1. oktober 1986 til betaling skjer. Oppfyllelsesfrist 14 -fjortendager fra rettskraftig dom.
2. K/S Vanylven Havfiske A/S dømmes til å betale kr 40.000,- -kronerførtitusen 00/100- i saksomkostninger til K/S Odd Pettersen & Co innen 14 -fjorten- dager fra dommen er forkynt.
K/S Vanylven Havfiske A/S anket herredsrettens dom til lagmannsretten og nedla slik påstand:
1. Vanylven Havfiske A/S frifinnes mot å betale kr 277.000,-.
2. K/S Vanylven Havfiske A/S tilkjennes saksomkostninger for såvel herredsrett som lagmannsrett.
Under hovedforhandlingen for lagmannsretten la K/S Odd Pettersen & Co ned slik påstand:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.
Frostating lagmannsrett avsa 14. februar 1989 dom med slik slutning:
1. K/S Vanylven Havfiske A/S v/styrets formann betaler til K/S Odd Pettersen & Co. 500.000,- - femhundretusen - kroner med tillegg av 18 - atten - prosent årlig rente fra 1. oktober 1986 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 3 - tre - dager fra dommens forkynnelse.
2. I saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett betaler K/S Vanylven Havfiske A/S v/styrets formann 87.906,- - åttisjutusennihundreogseks - kroner til K/S Odd Pettersen & Co. Oppfyllelsesfristen er 3 - tre - dager fra dommens forkynnelse." Lagmannsretten var satt med meddommere og dommen var enstemmig. Saksforholdet fremgår av de nevnte avgjørelser.
K/S Vanylven Havfiske A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens dom til Høyesteretts kjæremålsutvalg for så vidt gjelder saksomkostninger for herredsretten. Det hevdes at denne del av saksomkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsrettens dom inneholder følgende forsåvidt angår saksomkostningene for herredsretten: "Det gjøres ingen endring i herredsrettens omkostningsavgjørelse." Noen begrunnelse utover dette har lagmannsretten ikke gitt. Når det gjelder krav og tilbud, vises det til utdraget for lagmannsretten hvor det fremgår at K/S Odd Pettersen & Co krevet kr 1.300.000,-, mens K/S Vanylven Havfiske A/S tilbød kr 307.000,-. Under forhandlingene for herredsretten reduserte K/S Vanylven Havfiske A/S sitt tilbud til kr 277.000,-. Erstatningen ble av lagmannsretten fastsatt til kr 500.000,-. Det viser at den kjærende part har hatt meget god grunn til å se domstolens avgjørelse i saken.
Herredsrettens omkostningsavgjørelse, med tilslutning av lagmannsretten, er forankret i tvistemålsloven §174 annet ledd. Noen begrunnelse utover dette som viser hvilket av alternativene i bestemmelsen som er anvendt, finnes ikke. Det gjøres gjeldende at det er i strid med loven å dømme den kjærende part til å erstatte motpartens saksomkostninger for herredsretten basert på de fakta som fremgår av lagmannsrettens dom, at kravet ble redusert fra kr 1.300.000,- til kr 500.000,- og at kun en av de to omtvistede begivenheter er blitt karakterisert som berging i loven forstand. Med utgangspunkt i lagmannsrettens dom kan ingen av alternativene i tvistemålsloven §174 annet ledd lede til et slikt resultat. Det er lagt ned slik påstand:
1. Frostating lagmannsrettes dom av 14. februar 1989 oppheves forsåvidt angår saksomkostninger for herredsrettens behandling.
2. K/S Vanylven Havfiske A/S tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsbehandlingen." K/S Odd Pettersen & Co har tatt til motmæle og inngitt tilsvar. Det gjøres gjeldende at kjæremålet i første rekke synes begrunnet med at det for å tilkjenne saksomkostninger etter tvistemålsloven §174 annet ledd må foreligge noen av de alternativer som er anført i annet punktum i bestemmelsen. Dette er imidlertid ikke riktig. Det fremgår av bestemmelsen at oppregningen ikke er uttømmende, men bare angitt som eksemplifikasjon. Til støtte for sitt syn viser kjæremålsmotparten til lagdommer Jørgen Wilberg: Erstatning for saksomkostninger, Norsk Forsikringsjuridisk Forenings Publikasjoner nr 65 side 6. Det fremgår her at retten etter tvistemålsloven §174 annet ledd har en praktisk talt ubegrenset skjønnsmessig adgang til å tilkjenne saksomkostninger. Omkostningsavgjørelsen er derfor ikke i strid med loven. I tillegg til dette anfører kjæremålsmotparten at det i herredsretten for K/S Odd Pettersen & Co trolig ville ha vært naturlig å nedlegge påstand om bergelønn inntil et angitt beløp. Det ble ikke gjort, men med bergelønnens skjønnsmessige karakter vil det være nærliggende å oppfatte en påstand slik. I så fall vil enhver tilkjennelse av et beløp gi grunnlag for omkostningsvurdering etter tvistemålsloven §172. Det er lagt ned slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. K/S Odd Pettersen & Co tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Ved kjæremål over saksomkostningsavgjørelser er utvalgets kompetanse begrenset som bestemt i tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan ikke se at lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse bygger på uriktig lovanvendelse. Både herredsrettens og lagmannsrettens anvendelse av tvistemålsloven §174 annet ledd bygger på at saken dels var vunnet dels tapt. Så langt er lovanvendelsen riktig, og så vidt skjønnes heller ikke bestridt av den kjærende part. Utvalget kan heller ikke se at lovanvendelsen for øvrig er uriktig. Unntaksbestemmelsene i §174 annet ledd åpner adgang for et betydelig skjønn ved anvendelsen, og anvendelsen er ikke bundet bare til de alternativer som er uttrykkelig angitt i annet ledds annet punktum. Den skjønnsmessige anvendelse av bestemmelsene, kan utvalget ikke prøve. Utvalget vil frivillig tilføye at det etter sammenhengen og formuleringen synes naturlig å oppfatte lagmannsrettens uttalelse om at §174 annet ledd første punktum bør få anvendelse, som også å sikte på saksomkostningsavgjørelsen for herredsretten.
Kjæremålet må etter dette bli å forkaste.
Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget. Kravet tas til følge. Beløpet settes til 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.