HR-1989-204-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-20 |
| Publisert: | HR-1989-00204k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 204 K/1989, jnr 105/1989 |
| Parter: | AKS Auto A/S (advokat Lars Arne Bauge) mot Jarle Tveit (advokat Karl Vikse). |
| Forfatter: | Sandene, Schweigaard Selmer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, Husleieloven (1939) §38, §172, §181 |
Den 28. mai 1979 solgte Audun Kalveland eiendommen gnr 159, bnr 29 i Vindafjord til Jarle Tveit. Det ble samme dag inngått avtale om at Audun Kalveland og hans firma AKS Auto A/S skulle ha leierett i eiendommen. Leieforholdet omfattet verksted, uthus og garasje samt uteareal etter nærmere angitt begrensning.
Leieforholdet ble senere oppsagt, og AKS Auto A/S v/Audun Kalveland reiste sak om gyldigheten av oppsigelsen under påberopelse av husleieloven §38 og bestemmelser i leiekontrakten.Videre ble det krevet avsavnsgodtgjørelse pga mangler ved leieobjektet. Utleieren reiste motsøksmål med krav om omgående fraflytting pga mislighold.
Karmsund herredsrett avsa dom i saken 11. november 1987. Dommen har slik slutning:
1. Leiekontrakten mellom Audun Kalveland og hans firma AKS Auto A/S og Jarle Tveit heves med virkning fra 1. mars 1988.
2. AKS Auto A/S v/Audun Kalveland tilpliktes å erstatte saksomkostninger til Jarle Tveit med kr. 15.750,- -kronerfemtentusensjuhundreogfemti-. Oppfyllesestiden er 2 -to- uker.
AKS Auto A/S påanket dommen til Gulating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 22. desember dom med slik slutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler AKS Auto A/S til Jarle Tveit v/h.r.advokat Vikse kr. 20.260,- innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom.
Lagmannsrettens dom er avsagt under dissens idet mindretallet mente at hevning av leieforholdet ville være urimelig overfor leietaker.
Saksforholdet for øvrig fremgår av de nevnte dommer.
AKS Auto A/S påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. For det tilfelle at anken ble nektet fremmet for Høyesterett, erklærte AKS Auto A/S kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 16. mars 1989 kjennelse med slik slutning:
Anken nektes fremmet til Høyesterett.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler AKS Auto A/S 2.000 - totusen - kroner til Jarle Tveit innen - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.
Da anken er nektet fremmet for Høyesterett, blir kjæremålet over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse å behandle av kjæremålsutvalget.
AKS Auto A/S har anført at omkostningene i alle fall burde vært opphevet for herredsretten i medhold av tvistemålsloven §172 annet ledd. Også saksomkostningene for lagmannsretten burde ha vært opphevet fordi det foreligger særlig omstendigheter som tilsier at den kjærende part bør fritas for å betale motpartens saksomkostninger. Det pekes på at de fleste delkonklusjoner i lagmannsrettens dom går i den kjærende parts favør, og at lagmannsretten har uttalt at konklusjonen har vært vanskelig å trekke.
AKS Auto A/S har for så vidt gjelder saksomkostningsspørsmålet nedlagt slik påstand: "..Partene bærer hver sine omkostninger for alle rettsinstanser." Jarle Tveit har gjort gjeldende at lagmannsretten ikke har avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven.
Jarle Tveit har for såvidt gjelder saksomkostningsspørsmålet nedlagt slik påstand: "..Kjæremålet forkastes. ..AKS Auto a/s, v/Audun Kalveland dømmes til å betale Jarle Tveit saksomkostninger for Norges Høyesterett." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan utvalget i dette tilfellet bare prøve om lagmannsrettens avgjørelse av omkostningsspørsmålet er i strid med loven.
Det fremgår av lagmannsrettens dom at flertallet fant at omkostningsspørsmålet i ankesaken måtte avgjøres etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Videre fant flertallet ikke grunn til å endre herredsrettens angjørelse om å pålegge AKS Auto A/S å betale Jarle Tveit saksomkostninger for førsteinstansbehandlingen. Mindretallet fant derimot at avgjørelsen hadde budt på slik tvil at saksomkostningene burde oppheves for begge retter i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 annet ledd.
For så vidt gjelder flertallets avgjørelse, bemerkes at en henvisning til hovedregelen i tvistemålsloven §180 etter praksis er tilstrekkelig begrunnelse for avgjørelsen av omkostningene i ankeinstansen når en anke ikke fører frem. Videre må det etter sammenhengen i lagmannsrettens premisser legges til grunn at flertallets avgjørelse av omkostningene i førsteinstansen er bygget på tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd og at flertallet ikke har funnet grunnlag for å anvende unntaksregelen i §172 annet ledd. De relevante bestemmelser synes således å være vurdert.
Lagmannsretten har i domsgrunnene vedrørende realiteten i saken gjennomgått det anførte hevingsgrunnlag og uttalt at det kan være vanskelig å trekke konklusjonen etter en totalvurdering av omstendighetene. Flertallet kom imidlertid til at AKS Auto A/S' ulovlige handlinger i avkjørselsen og frisiktsonen har vært så alvorlige at leiekontrakten måtte kunne heves. - Selv om avgjørelsen således er funnet vanskelig og det var dissens, medfører ikke dette at unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd eller den snevrere unntaksregel i §180 første ledd in fine uten videre skal anvendes. Avgjørelsen vil bero på en skjønnsmessig vurdering som utvalget ikke kan prøve. Utvalget finner ikke at lagmannsrettens - flertallets - avgjørelse i dette tilfellet er i strid med loven.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Jarle Tveit har i tilsvaret til anken til Høyesterett, hvor også kjæremålet er berørt, lagt ned påstand om tilkjennelse av saksomkostninger som så vidt skjønnes er felles for ankesaken og kjæremålssaken. Han er tilkjent saksomkostninger i forbindelse med at anken ble nektet fremmet for Høyesterett. Utvalget antar at kjæremålet ikke kan ha medført meromkostninger og finner ikke grunn til å tilkjenne særskilte saksomkostninger i kjæremålssaken.
Kjennelsen er enstemmig.