HR-1989-284-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-06-16 |
| Publisert: | HR-1989-00284k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 284 K/1989, jnr 139/1989 |
| Parter: | Kåre Gulbrandsen (advokat Per J Braathen) mot Anne Marie og Bjørn Lunheim. |
| Forfatter: | Holmøy, Sinding-Larsen, Philipson |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §216, §108, §116, §117, §200, Straffeprosessloven (1981) §282 |
Sorenskriveren i Hadeland og Land, Jørgen Bull, avsa 27. april 1989 beslutning med slik slutning:
"Spørsmålet om sorenskriver Jørgen Bull er inhabil i sivil sak A - 37/89 for Hadeland og Land herredsrett oversendes Høyesteretts Kjæremålsutvalg for avgjørelse."
I beslutningen blir det gitt følgende fremstilling av saken:
"I stevning av 26. april i år har adv. Per J. Braathen under pkt. 5 anført følgende:
"På vegne av saksøkeren krever jeg at sorenskriver Jørgen Bull viker sete p.g.a. et meget tilspisset motsetningsforhold mellom ham og undertegnede. Jeg viser her til straffesak nr. 12/88 og til kjennelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg av 10. november 1988. Motsetningsforholdet har bare blitt ytterligere tilspisset gjennom avisoppslag i Ringerikes Blad og Ukeslutt i den senere tid. Saksøkeren er orientert om dette og godtar ikke at Jørgen Bull dømmer i saken."
Retten har også registrert at dagsavisen Ringerikes Blad, for en tid siden, omtalte Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 10. november 1988. Videre at adv. Per J. Braathen i ukeavisen "Hønefoss avis, Ukeslutt", den 6. april 1989 lot seg intervjue om samme kjennelse, og også sitt forhold til sorenskriver Jørgen Bull. Videre har retten registrert at h.r.advokat Trond Buttinngsrud på Jevnaker i samme ukeavis, den 20. april 1989, hadde et innlegg om samme tema, mot adv. Braathen.
Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 10. november 1988 (nr. 1449/jnr. 681/1988) hadde følgende slutning:
"Sorenskriver Jørgen Bull viker sete i Hadeland og Land herredsretts straffesak nr. 12/1988."
I sine premisser sier Høyesteretts kjæremålsutvalg bl.a. følgende:
"I dette tilfelle foreligger det imidlertid bl.a. en innberetning fra sorenskriveren til påtalemyndigheten om advokatens forhold i en annen sak, jfr. domstolloven §216, og advokaten har på sin side anmeldt sorenskriveren til politiet for falsk anmeldelse og brudd på domstolsloven §200. Disse saker er etter det kjæremålsutvalget forstår, ennå ikke avgjort."
Det bemerkes videre at Justisdepartementet enda ikke har avgjort adv. Braathens klage over rettens nedsettelse av hans salær.
Retten er forøvrig ikke kjent med adv. Braathens anmeldelse av sorenskriver Jørgen Bull annet enn gjennom adv. Braathens egne uttalelser.
Rettens innberetning til påtalemyndigheten, ved rettens beslutning av 8. juli 1988, hadde følgende slutning:
"Spørsmålet om mulig straffeansvar for den av retten oppnevnte prosessfullmektig i Hadeland og Land skifterettssak A 62/87, adv. Per Johan Braathen, Hønefoss, oversendes påtalemyndigheten, jfr. domstolsloven §216."
Retten er ikke kjent med hva påtalemyndigheten har gjort med denne innberetning deretter.
Retten skal bemerke:
Sorenskriver Jørgen Bull føler seg i utgangspunktet ikke mer innhabil overfor adv. Braathen enn overfor andre prosessfullmektiger som har tapt sin sak eller fått sitt salær redusert av retten.
Adv. Braathen har imidlertid selv, først i sine klager til Justisdepartementet over rettens reduksjon av hans salær, og senere også i andre sammenhenger, søkt å skape et anstrengt forhold til sorenskriver Jørgen Bull. Siste i så måte er adv. Braathens noe spesielle intervju i ukeavisen "Hønefoss avis, UKESLUTT" den 6. april 1989.
Retten tillater seg å bemerke det noe betenkelige ved at en advokat, p.g.a. sine egne utspill av denne type, senere skal ha rett til å kreve at vedkommende dommer, som hans utspill rettet seg mot, skal vike sete i nye saker hvor vedkommende advokat opptrer som prosessfullmektig.
Retten bemerker videre at det denne gang gjelder en vanlig sivil sak, til forskjell fra forrige gang, hvor det gjaldt en straffesak.
Til tross for kjennelsen i Høyesteretts Kjæremålsutvalg 10. november 1988, er sorenskriver Jørgen Bull, på bakgrunn av ovenstående, i tvil om det også denne gang kan sies å foreligge slik inhabilitet etter domstolloven §108 at han bør vike sete. Man finner dette såpass tvilsomt at det anses mest riktig på ny å forelegge habilitetsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jfr. domstolloven §117 annet ledd, jfr. domstolloven §116." Advokat Per Johan Braathen har ved brev til Høyesteretts kjæremålsutvalg 9. mai 1989 kommentert habilitetsspørsmålet på følgende måte: "Jeg vil meget bestemt tilbakevise at det var jeg som skapte motsetningsforholdet i den tidligere saken med Jørgen Bull. Det er han helt og holdent selv skyld i, og jeg viser til den omfattende dokumentasjon som jeg sendte inn i forbindelse med kjennelsen av 10/11 1988 (nr. 1449/jnr. 681/1988).
Jeg har orientert min part om motsetningsforholdet mellom Jørgen Bull og meg, og min part kan ikke akseptere at Jørgen Bull dømmer i saken. Det er riktignok tale om en sivil sak, men jeg vil understreke at Jørgen Bull vil være enedommer i saken og det er meget betenkelig. Hverken min klient eller jeg har nødvendig tillit til at han treffer en uhildet avgjørelse. Jeg akter overhodet ikke å prosedere for Jørgen Bull, da jeg ikke vil risikere å bli truet flere ganger med rettergangsbot når jeg etter beste evne og på vanlig måte redegjør for saken.
Jeg vil også understreke at motsetningsforholdet er blitt ytterligere tilspisset gjennom avisoppslag i lokalpressen siden inhabilitetsspørsmålet var oppe til vurdering i straffesaken.
Jeg vil heller ikke unnlate å nevne at etter at motsetningsforholdet ble kjent, har flere advokater orientert meg om meget vanskelig forhold til Jørgen Bull. Det viser at de oppståtte problemene skyldes Jørgen Bull alene. Når han ikke kan opptre på vanlig måte som andre sorenskrivere, må han bare være forberedt på at det må brukes settedommer. Jeg har ihvertfall ikke flere saker ved Hadeland og Land herredsrett enn at man må ta de praktiske ulempene ved å benytte settedommer. Det må veie tyngre at det rettssøkende publikum har full tillit til domstolen." I et senere brev fra sorenskriveren i Land og Hadeland er det gjort oppmerksom på at Justisdepartementet har stadfestet fylkesmannens vedtak om å avvise advokat Braathens klage over salærfastsettelsen. Advokat Braathen har klaget departementes vedtak inn for Sivilombudsmannen.
Advokat Braathen har i en tilleggsuttalelse gitt uttrykk for at han kan godta en av dommerfullmektigene ved embedet som dommer i saken.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Som bemerket i utvalgets kjennelse av 10. november 1988 (lnr 1449/1988) som sorenskriver Bull har vist til, kan det bare i mer ekstraordinære tilfelle komme på tale å beslutte at en dommer skal vike sete på grunn av et motsetningsforhold til en prosessfullmektig. Utvalget viste i nevnte sak til at det forelå en innberetning fra sorenskriveren om advokatens forhold i en annen sak, jf domstolsloven §216, og advokaten hadde på sin side anmeldt sorenskriveren for falsk anmeldelse. I den foreliggende sak er det tale om et motsetningsforhold mellom den samme sorenskriver og den samme advokat. Utvalget har fått opplyst at påtalelmyndighetene ikke har tatt standpunkt til de nevnte saker.
Utvalget finner at sorenskriveren ikke på grunn av de her nevnte forhold kan anses inhabil i den foreliggende sak. Den tidligere sak gjaldt fornyet behandling av en straffesak etter straffeprosessloven §282. Den første dom i saken var avsagt før de forhold som har gitt grunnlag for det påberopte motsetningsforhold, var oppstått. I den foreliggende sak er stevning uttatt etter at disse forhold forelå. Kjæremålsutvalget finner at det under de foreliggende omstendigheter ikke kan kreves at dommeren viker sete. At advokaten også i den senere tid har uttalt seg til aviser om sitt forhold til sorenskriveren, kan det ikke legges vekt på.
Kjæremålsutvalget vil forøvrig også i denne sak gi uttrykk for at advokat Braathen har fremkommet med uttalelser som må anses meget kritikkverdige.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning.
Sorenskriver Jørgen Bull viker ikke sete i sak Kåre Gulbrandsen mot Anne Marie og Bjørn Lunheim.