HR-1989-299-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-06-29 |
| Publisert: | HR-1989-00299k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 299 K/1989, jnr 144/1989 |
| Parter: | I Bjarne Helgaseth (advokat Asbjørn Berg) mot Hans Arne og Liv Haave (advokat Thorstein Vale) II Hans Arne og Liv Haave (advokat Thorstein Vale) mot Bjarne Helgaseth (advokat Asbjørn Berg). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Philipson, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §172, §180, §404 |
Ved kjøpekontrakt av 25. april 1985 kjøpte Bjarne Helgaseth eiendommen Kasin, gnr 37 bnr 11, 15 og 25 i Notodden, av Ambros Sem. Etter at han hadde fått konsesjon ble skjøte utferdiget. Ektefellene Hans Arne og Liv Haave har reist sak mot Helgaseth og Sem med påstand om at eiendommen skal skjøtes over til dem. Som grunnlag for dette kravet har de for det første anført at de har forkjøpsrett i egenskap av eiere av gnr 37 bnr 1, fordi klausul om forkjøpsrett for eieren av gnr 37 bnr 1 ble tatt inn i skjøtet da Ambros Sem kjøpte Kasin i 1979. For det annet ble det vist til at det i 1984 ble inngått forpaktningsavtale mellom Ambros Sem og Hans Arne Haave, og at det i denne avtalen var tatt inn en klausul om løsningsrett for Haave.
Den 29. oktober fremsatte Hans Arne og Liv Haave begjæring om midlertidig forføyning med påstand om at Helgaseth skulle forbys å foreta disposisjoner over Kasin inntil saken var rettskraftig avgjort.
Senere har Bjarne Helgaseth fremsatt begjæring om midlertidig forføyning med påstand om at Hans Arne og Liv Haave skal forbys å disponere over eiendommen. Tinn og Heddal namsrett avsa den 3 januar 1989 kjennelse med slik slutning vedrørende begjæringen fra Hans Arne og Liv Haave:
1. Begjæringen av 29. oktober 1986 tas ikke til følge.
2. Hans Arne og Liv Haave tilpliktes in solidum å betale Bjarne Helgaseth kr. 4.409,- - firetusenfirehundreognikroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.
Vedrørende begjæringen fra Bjarne Helgaseth ble det den 6. januar 1989 avsagt kjennelse med slik slutning:
1. Hans Arne og Liv Haave kjennes uberettiget til på noen som helst måte å disponere eller råde over eiendommen Kasin gnr 37 bnr 11, 15 og 25 i Notodden i tiden frem til den rettstvist som verserer mellom partene om eiendomsretten til eiendommen Kasin er rettskraftig avgjort.
2. Hans Arne og Liv Haave tilpliktes in solidum å betale Bjarne Helgaseth kr. 4.409,- - firetusenfirehundreognikroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.
Hans Arne og Liv Haave påkjærte begge kjennelser til Agder lagmannsrett som den 21. mars 1989 avsa kjennelse med slik slutning: "I kjæremålsak A nr. 11/1989:
1. Namsrettens kjennelse, slutningens pkt. 1, stadfestes.
2. Saksomkostninger tilkjennes hverken for namsrett eller lagmannsrett.
I kjæremålsak A nr. 12/1989:
1. Namsrettens kjennelse, slutningens pkt. 1, stadfestes.
2. Saksomkostninger tilkjennes hverken for namsrett eller lagmannsrett. Når det gjelder saksforholdet og partenes anførsler for de tidligere instanser, vises til namsrettens og lagmannsrettens premisser.
Bjarne Helgaseth har påkjært lagmannsrettens kjennelse forsåvidt gjelder saksomkostingsavgjørelsen. Hans Arne og Liv Haave har påkjært avgjørelsen i sin helhet.
Helgaseth begrunner sitt kjæremål med at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Etter at det er foretatt en omfattende gjennomgåelse av hele tvisteforholdet mellom partene, anføres i kjæremålserklæringen: "Det vil bli hevdet at Tinn og Heddal Namsrett, på bakgrunn av den bevisførsel som fant sted for Namsretten, har anvendt loven korrekt når det for Namsrettssakene er ilangt omkostningsansvar for kjæremotpartene.
Det vil bli gjort gjeldende at Lagmannsretten ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til det totale forhold mellom partene. Det forhold at Lagmannsretten har vært i noe tvil vedr. ekstinksjonsspørsmålet i forhold til den ikke tinglyste forpaktningsavtale kan ikke være tilstrekkelig grunnlag til å fravike loven hovedregler om saksomkostningsansvar.
Høyesterett bes særlig legge vekt på at kjæremotpartene ikke på noe punkt i den forhistorie det er redegjort for ovenfor har fått medhold. Kjæremotpartene har i alle relasjoner vist en voldsom prosessiver og benyttet rettsmidler i alle tenkelige situasjoner. Dette er en helt vesentlig årsak til at situasjonen er blitt fullstendig uholdbar.
Under alle omstendigheter må det antas å foreligge et særskilt saksomkostningsansvar for den som krever midlertidig forføyning uten å få medhold. Den lille tvil som er gjort seg gjeldende vedr. ekstingsjonsspørsmålet for forpaktningsavtalen kan i så måte ikke være tilstrekkelig til å fravike hovedregelen.
Kjæremotparten vil forøvrig minne om at en eventuell kunnskap om at det forelå en forpaktningsavtale ikke gir noe som helst varsel om at det også foreligger en forkjøpsrett. Spørsmålet om ekstinksjon av forpaktningsavtalen, som sådan, har således liten betydning." Bjarne Helgaseth har nedlagt slik påstand: "1. Bjarne Helgaseth tilkjennes saksomkostninger for Namsrett, Lagmannsrett og Høyesterett." Hans Arne og Liv Haave har gitt tilsvar og nedlagt slik påstand:
"Kjæremålet forkastes, og Hans Arne og Liv Haave tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett. Hans Arne og Liv Haaves kjæremål over lagmannsrettens kjennelse angis å gjelde "lagmannsrettens avgjørelse i sin helhet". I kjæremålserklæringen anføres videre: "Lagmannsrettens avgjørelse er grunnet på et dels noe annet faktisk og rettslig grunnlag enn det namsretten har kommet frem til, men dette nye faktiske grunnlag og de derav trukne rettslige konsekvenser antas det heller ikke å være noen dekning for, og likeledes stridende mot loven. Det springende punkt i saken er at den kjærende part i henhold til en uoppsigelig forpaktningskontrakt løpende til 1/1 1994, har drevet og fortsatt driver eiendommen Kasin, gnr. 11 bnr. 15 og 25 i Heddal. Senest ved utløpet av forpaktningstiden, eller ved bortforparters tidligere ønske eller død, har den kjærende part en kontraktmessig rett til å innløse eiendommen for fastsatt kjøpesum. Kontrakten er for tilfelle av død også gitt testaments form." Det gis deretter en redegjørelse for de kjærende parters syn på sakens faktiske og rettslige sider, særlig med henblikk på Helgaseths formelle eiendomsrett og forpaktningsforholdet. Hans Arne og Liv Haave har nedlagt slik påstand:
1. Agder lagmannsretts kjennelser i kjæremålsak A nr. 11/89 og A. nr. 12/89 A oppheves.
2. Prinsipalt:
Bjarne Helgaseth forbys å foreta noen som helst brukerdisposisjon over eiendommen Kasin, gnr. 37 bnr. 11, 15 og 25 i Notodden, forsåvidt gjelder eiendommens jord, skog og øvrige arealer m/driftsbygninger, slik alt omfattes av forpaktningskontrakt av 9/3-84, frem til tvisten i sak nr. 12/86 A for Tinn og Heddal herredsrett er rettskraftig avgjort.
Subsidiært:
Saken hjemvises til lavere rett for ny behandling.
3. Hans Arne Haave og Liv Haave tilkjennes saksomkostninger hos Bjarne Helgaseth for alle retter." Bjarne Helgaseth har gitt tilsvar til kjæremålet og nedlagt slik påstand: "Prinsipalt:
Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
Agder Lagmannsretts kjennelser i kjæremålsak A nr. 11/1989 og A nr. 12/1989 stadfestes.
I begge tilfelle:
Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger for både Lagmannsrett og Høyesterett." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet fra Hans Arne og Liv Haave gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og kjæremålsadgangen og kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §404. Det er ikke sagt noe i kjæremålserklæringen om hvilket av alternativene i §404 det i tilfelle bygges på.
Det fremgår imidlertid at kjæremålet dels retter seg mot lagmannsrettens bevisbedømmelse og dels mot rettsanvendelsen.
Lagmannsrettens bevisbedømmelse kan ikke prøves av kjæremålsutvalget og rettsanvendelsen bare i den utstrekning det dreier seg om "tolkingen av en lovforskrift".
Kjæremålet over lagmannsrettens lovanvendelse knytter seg ikke til tolkingen av noen lovbestemmelse, og det ligger derfor også utenfor kjæremålsutvalgets kompetanse å prøve kjæremålet forsåvidt det gjelder lovanvendelsen. Kjæremålet må etter dette avvises. Helgaseths påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene settes til 1.000 kroner.
Når det gjelder Bjarne Helgaseths kjæremål over lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, er kjæremålsutvalgets kompetanse begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §181 annet ledd. Det som kan prøves er om "omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven".
Lagmannsretten har begrunnet sin avgjørelse av omkostningsspørsmålet slik: "Lagmannsretten finner, på grunn av den tvil man har vært i med hensyn til vurderingen av forpaktningskontrakten, at hver av partene bør bære sine omkostninger for namsretten, jfr. tvistemålsloven §172 annet ledd, og også at det foreligger slike særlige omstendigheter at Hans Arne og Liv Haave bør fritas for å erstatte den annen parts saksomkostninger for lagmannsretten, jfr. unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §180 første ledd." Lagmannsretten har således funnet at det er slik tvil til stede at vilkårene etter §172 annet ledd er til stede, og har uttrykkelig uttalt at det er funnet å foreligge slike særlige omstendigheter at den kjærende part bør fritas for å erstatte motparten hans saksomkostninger jf §180 første ledd. Det er ikke nærmere angitt hvilke særlige omstendigheter som antas å foreligge, men etter sammenhengen må det legges til grunn at det er bygget på en samlet vurdering, hvor blandt annet de særlige forhold vedrørende forpaktningskontrakten kommer inn.
Den kjærende part, Bjarne Helgaseth, har pekt på at lagmannsrettens tvil knytter seg til betydningen av forpaktningsavtalen og anfører at spørsmålet om ekstingsjon av forpaktningsavtalen har liten betydning. Kravene om midlertidige forføyninger gjelder imidlertid bruken av eiendommen, og da har det selvstendig betydning om forpaktingsavtalen fortsatt består som grunnlag for bruksrett for ekteparet Haave.
Kjæremålsutvalget finner således at lagmannsretten hadde hjemmel for å frita for omkostningsansvar. Den skjønnsmessige vurdering av om saksomkostninger bør idømmes, kan kjæremålsutvalget ikke prøve. Påstanden fra Hans Arne og Liv Haave om at Bjarne Helgaseth skal idømmes saksomkostninger for dette kjæremål tas til følge. Omkostningene settes til 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.