HR-1989-319-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-07-06 |
| Publisert: | HR-1989-00319k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 319 K/1989, jnr 147/1989 |
| Parter: | Egil Nesse og Birgit Kristine Nesse (advokat Kari Nesse) mot Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne (advokat Helge J Talmo). |
| Forfatter: | Sandene, Christiansen, Holmøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §176, §180, §181 |
I tvist om veirett over gnr 126 bnr 25 i Ølen mellom i alt 10 saksøkere og Egil og Birgit Kristine Nesse avsa Sunnhordland herredsrett 26. mai 1986 dom med slik domsslutning: "1. Saksøkerne har bruksrett til den vei som går over eiendommen, gnr 126 bnr 25 i Vikebygd i Ølen.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke." Etter anke fra Egil Nesse og Birgit Kristine Nesse avsa Gulating lagmannsrett 7. april 1988 kjennelse og dom med slike slutninger etter foretatt rettelse: " Slutning i kjennelse:
1. Herredsrettens dom oppheves og avvises fra herredsretten for så vidt Ragnar Alne (nå Ola Harald Alne), Helge Nagel Alne og Bjarne Alne er behandlet som saksøkere.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke, verken for herredsretten eller lagmannsretten.
Domsslutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes i relasjon til ankemotpartene Helga Marie Valen, Gudmund Valen, Lars Vorraa, Siri Caspersen, Regi Enerstvedt, Liv Birkeland og Vigleik Birkeland.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Egil og Birgit Kristine Nesse in solidum til Helga Marie Valen, Gudmund Valen, Lars Vorraa, Siri Caspersen, Regi Enerstvedt, Liv Birkeland og Vigleik Birkeland kr 35.450,-. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
Saksomkostninger for herredsretten tilkjennes ikke." Knut Bjørgen var blant saksøkerne i herredsretten, men var ikke part i ankesaken som da omfattet 9 ankemotparter.
Avvisningen av saken for Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne, bygget på at disse forut for saksanlegget hadde krevet grensegangssak for Indre Sunnhordland jordskifterett for å få fastlagt vegens beliggenhet, og at tvisten om disses veirett over bnr 25 derfor var litispendent.
Egil Nesse og Birgit Kristine Nesse har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg for så vidt gjelder avvisningsspørsmålet i forhold til Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne.
De har blant gjort gjeldende at lagmannsretten har anvendt tvistemålsloven §175 feil når hovedregelen ikke er benyttet i det foreliggende tilfelle. Så tidlig som 31. januar 1983 begjærte de kjærende parter saken stanset på grunn av at spørsmålet om veiretten var bragt inn for jordskifteretten. Herredsretten tok imidlertid ikke hensyn til dette.
De kjærende parter er påført ekstraomkostninger ved at saken har fått et unødvendig stort omfang. I forhold til kjæremålsmotpartene har det også vært nødvendig å utrede spørsmålet om retten til bruk av en gammel utskiftningsvei kunne gi dem veirett over bnr 25.
Etter tvistemålsloven §175 skal de kjærende parter ha disse omkostningene dekket. Det er ikke adgang til å benytte unntaksreglene. De kjærende parter anslår de meromkostninger de er påført til halvparten av de totale omkostninger, det vil si 32 928 kroner.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand: "1. Motpartene dømmes til in solidum å betale de kjærende parter kr 53.353 i saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett, subsidiært fastsatt etter rettens skjønn.
2. De kjærende parter tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg." Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne har tatt til motmæle i kjæremålet og blant annet vist til at de ved Sunnhordland namsretts kjennelse 3. august 1982 ble gitt frist til å reise søksmål om veiretten. Deres deltagelse i saken må sees på denne bakgrunn. Kjæremålsmotpartene bestrider at de kjærende parter har tatt opp litispendensspørsmålet; under hovedforhandlingen for lagmannsretten bestred de at litispendens forelå.
Hovedtvistepunktet for lagmannsretten var utskiftningsvegens beliggenhet. På dette punkt var grunnlaget helt sammenfallende mellom kjæremålsmotpartene og de øvrige saksøkerne i saken. Kjæremålsmotpartenes øvrige deltagelse i saken har ikke hatt noen betydning for saken omfang. Snarere har deres deltagelse som parter begrenset utgiftene ved saken i og med at de da ikke behøvde innkalles som vitner hverken til prosessfullmektigens kontor eller til retten.
Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne har nedlagt slik påstand:
1. Gulating lagmannsretts dom stadfestes.
2. Egil og Birgit Kristine Nesse dømmes til å betale Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne disses saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse i en kjennelse av spørsmålet om saksomkostninger, der kjennelsen også opphevet herredsrettens dom og avviste saken fra herredsretten for kjæremålsmotpartenes vedkommende. Ved kjæremål over omkostningsavgjørelsen er utvalget da ikke bundet av lagmannsrettens bevisbedømmelse, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Lagmannsretten har begrunnet omkostningsavgjørelsen slik: "Ankemotpartene nr. 1-3 som var saksøkere for herredsretten, skulle om herredsretten hadde vært oppmerksom på litispendensvirkningen av grensegangssaken, ha fått sitt saksanlegg avvist. Etter tvistemålsloven §175 første ledd er hovedregelen da at de skal ilegges omkostningsansvar overfor Nesse. Denne bestemmelsen gjelder tilsvarende i ankeinstansen, jfr. §180 andre ledd. Lagmannsretten har likevel kommet til at de bør fritas for omkostningsansvar. Rammen for saken ville nemlig ha vært praktisk talt den samme selv om de tre ikke hadde opptrådt som saksøkere. Hovedforhandlingene ville heller ikke ha tatt kortere tid da Helge Nagel Alne uansett ville ha blitt ført som et sentralt vitne i begge instanser. Nesses utgifter ved saken har mao. ikke økt pga. deres opptreden i saken." Lagmannsretten fant således at de kjærende parter ikke hadde hatt noen økte utlegg ved veisakens behandling i herredsretten og lagmannsretten, selv om også kjæremålsmotpartene var med på saksanlegget for herredsretten.
Kjæremålsutvalget er enig i denne vurdering og viser til partenes anførsler for herredsretten og lagmannsretten og til lagmannsrettens premisser når det gjelder veispørsmålet. - Saksomkostninger skal utmåles etter reglene i tvistemålsloven §176 første ledd; erstatningen skal omfatte de nødvendige omkostninger parten har hatt med saken. Dette betyr at omkostningsbeløpet i forhold til kjæremålsmotpartene i dette tilfelle må settes til null.
Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.
Kjæremålsmotpartene har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Påstanden tas til følge med 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes så langt den er påkjært.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Egil Nesse og Birgit Kristine Nesse en for begge og begge for en til Ola Harald Alne, Helge Nagel Alne og Bjarne Alne i fellesskap 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.