HR-1989-348-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1989-03-02
Publisert:	HR-1989-00348s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Lnr 348/1989, jnr. 124/1989.
Parter:
Forfatter:	Skåre, Bugge, Backer
Lovhenvisninger:	Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §63, §22, §24, Straffeprosessloven (1981) §269, §297, §350, §370

Nord-Hedmark herredsrett avsa 12. desember 1988 dom med slik domsslutning: "A, født xx.xx.1949, dømmes for forseelse mot vegtrafikkloven §31, jfr. §22, første ledd og §24, jfr. straffeloven §63 annet ledd til 90 - nitti - dager fengsel.

Saksomkostninger idømmes ikke." Om saksforholdet og den domfeltes personlige forhold vises til herredsrettens domsgrunner.

Domfelte har begjært fornyet behandling.

Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen i stedet bør oppheves, jfr. straffeprosessloven §370 tredje ledd sammenholdt med §350 første ledd nr. 1.

Vitnet B møtte ikke ved hovedforhandlingen og hennes politiforklaring ble mot forsvarerens protest tillatt opplest etter straffeprosessloven §297. Så vidt skjønnes må påtalemyndigheten allerede før hovedforhandlingen ha vært klar over at hun ikke ville møte, men spørsmålet om rettslig avhør av vitnet synes ikke overveiet, jfr. §269 første ledd første punktum.

Etter utvalget mening var det etter forholdene ikke betryggende at politiforklaringen ble lest opp. Den er forholdsvis kortfattet og inneholder ingen redegjørelse for hennes muligheter for å observere domfeltes kjøring. Etterforskningen for øvrig var meget summarisk. De polititjenestemenn som pågrep domfelte, undersøkte ikke om bilen var varm etter den kjøring som skulle ha funnet sted. Domfeltes egen forklaring om at han ankom i drosje synes ikke kontrollert. Det kan for så vidt se ut til at det var Bs forklaring alene som dannet grunnlag for domfellelse. På grunn av de forhold som her er påpekt bør dommen oppheves.