HR-1989-401-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-16 |
| Publisert: | HR-1989-00401k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 401 K/1989, nr 222/1989 |
| Parter: | A (advokat Anne-Blanca Dahl) mot B (advokat Jacob Aars-Rynning). |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Dolva |
| Lovhenvisninger: |
Asker og Bærum herredsrett avsa 5. mai 1988 dom i sak anlagt av A mot hustruen, B. Ved dommen ble ektefellene separert, og det ble truffet avgjørelse om foreldreansvar, samværsrett, oppfostringsbidrag og underholdsbidrag.
B påanket dommen og påstod denne opphevet.
Eidsivating lagmannsrett avsa 15. mars 1989 kjennelse med denne slutning:
"Asker og Bærum herredsretts dom oppheves. Saken avvises fra herredsretten.
Partene bærer hver sine omkostninger for begge retter."
A som oppholdt seg i Vietnam, ble gjennom sin prosessfullmektig underrettet om avgjørelsen, og 19. mai 1989 sendte han telegram til lagmannsretten. Han oppgav der at lagmannsrettens kjennelse var mottatt av ham i Vietnam 16. mai, "11 dager etter ankefristens utløp." I telegrammet ba han ærbødigst om utsettelse av ankefristen.
Anke til Høyesterett ble tatt ut 19. juni 1989 og det ble gitt tilsvar hvor det også ble uttalt at begjæring om oppreisning måtte forkastes.
Partene utvekslet for lagmannsretten flere prosesskrift med uttalelser i spørsmålet om det burde gis oppreisning for oversittelse av frist.
Eidsivating lagmannsrett avsa 7. august 1989 kjennelse med denne slutning:
1. A meddeles oppreisning for oversittelse av ankefristen over Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 15. mars 1989 i ankesak nr 598/88.
2. A tilpliktes å betale B 2.000 - totusenkroner - i saksomkostninger for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen.
På grunnlag av denne kjennelse er ankeerklæring og tilsvar sammen med sakens dokumenter oversendt Høyesterett til behandling som ankesak.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at denne kjennelse må oppheves. Angrepet på lagmannsrettens kjennelse om opphevelse av herredsrettens dom og om sakens avvisning fra herredsretten er behandlet som en anke og bedømt i relasjon til loven frist for fremsettelse av anke. Som det vil ha fremgått av redegjørelsen ovenfor, måtte kjennelsen eventuelt angripes ved kjæremål og med frist som foreskrevet for kjæremål.
Utvalgets avgjørelse vil gå ut på opphevelse av kjennelsen om oppreisning. Eventuelt kjæremål og ny begjæring om oppreisning forutsettes fremsatt for lagmannsretten og behandlet på vanlig måte.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse av 7. august 1989 oppheves.