HR-1989-443-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-12 |
| Publisert: | HR-1989-00443k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 443 K/1989, jnr 208/1989 |
| Parter: | Antoni Sport A/S (advokat Egil Wold) mot Finlayson A/S (advokat Jan Krohn). |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404 |
Ved stevning av 15. november 1988 reiste Antoni Sport A/S sak for Oslo byrett mot Finlayson A/S med krav om erstatning som følge av mangelfull leveranse av stoff som skulle brukes i saksøkerens produksjon av yttertøy.
I tilsvaret krevde Finlayson A/S saken avvist under henvisning til at leverandøren OY Finlayson AB, Finland, var rette saksøkt, og at søksmål om leveransen etter avtale skulle reises i Finland.
Oslo byrett avsa kjennelse om avvisningsspørsmålet 14. mars 1989 med slik slutning:
"1. Sak nr 3024/88-32 avvises.
2. Finlayson A/S tilkjennes saksomkostninger med kr 2.000,- - totusenkroner 00/100 -. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker."
Antoni Sport A/S påkjærte til Eidsivating lagmannsrett som avsa kjennelse 14. juni 1989 med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Antoni Sport A/S til Finlayson A/S 600 - sekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Antoni Sport A/S har påkjært lagmannsrettens kjennelse og har anført at kjennelsen bygger på en feilaktig tolkning av tvistemålsloven bestemmelser om avvisning.
Under henvisning til tvistemålsloven §404 nr 1 har Antoni Sport A/S anført at Høyesteretts kompetanse i kjæremålssaken ikke er begrenset.
Antoni Sport A/S har hele tiden forholdt seg til Finlayson A/S i Norge både med hensyn til bestillingen og betalingen, såvel i denne sak som ved tidligere kjøp fra Finlayson.
Selv om det skulle være riktig at avtale egentlig er inngått mellom Antoni Sport A/S og OY Finlayson AB, med Finlayson A/S som agent, innebærer dette likevel ikke at Finlayson A/S er saksøkt med urette.
Disponent Fjeld i Finlayson A/S har vært tilstede på flere planleggingsmøter forut for bestillingen. Han var kjent med hvordan varen skulle brukes. Uten underretning og begrunnelse foretok han endring i stoffkvaliteten slik at prøveproduksjonen ble uten betydning for produksjonen i Hong Kong som har ført til nærværende sak.
En rekke spørsmål er altså relatert til den stilling Finlayson A/S har hatt i saken, og er under enhver omstendighet begrunnelse for erstatningssøksmål direkte mot det norske aksjeselskap. Det kan således ikke være riktig på prosessuelt grunnlag å avvise saken fra norsk domstol, selv om det kanskje også er spørsmål i saken som riktigst kan rettes direkte mot morselskapet i Finland.
I et senere prosesskrift er blant annet anført at Antoni Sport A/S hele tiden har oppfattet Finlayson A/S som selger av de stoffer som er produsert av OY Finlayson AB i Finland.
Antoni Sport A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts avvisningskjennelse av 14. juni 1989 oppheves og saken fremmes for Oslo byrett.
2. Finlayson A/S dømmes til å betale sakens omkostninger til Antoni Sport A/S."
Finlayson A/S har anført at saksøker i kjæremålet går utenfor det opprinnelige søksmål, i det det nå for første gang anføres at disponent Fjeld i Finlayson A/S kan lastes for det tap Antoni Sport A/S påstår å ha lidt.
Det fremkommer nye og uriktige opplysninger som skal underbygge berettigelsen av søksmålet, bl a om at Antoni Sport A/S har forholdt seg til Finlayson A/S med hensyn til betalingen.
Antoni Sport A/S har fjernet seg fra søksmålsgrunnlaget som er bakgrunnen for avvisningspåstanden. Det står Antoni Sport A/S fritt å saksøke Finlayson A/S under påberopelse av andre søksmålsgrunnlag enn nevnt i stevningen. Det endrer imidlertid ikke den prosessuelle situasjon som er oppstått i og med den sak som er reist.
Den sak som er reist, må avvises. Finlayson A/S er uriktig stevnet på bakgrunn av leveranse fra OY Finlayson AB. For tilfelle som gjelder krav på erstatning på grunn av mangler under leveransen, er det vedtatt at søksmål skal reises i Finland, og at finsk rett skal gjelde.
Finlayson A/S har nedlagt slik påstand: "Kjæremålet forkastes. Finlayson A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken av de tidligere retter er avvist på det grunnlag at den ikke hører under norsk domstol. Utvalget har derfor full kompetanse i det videre kjæremål, jf tvistemålsloven §404 nr 1.
Utvalget er kommet til et annet resultat enn byretten og lagmannsretten.
Saken er av saksøkeren anlagt mot Finlayson A/S, som har alminnelig verneting i Oslo. Det gjøres gjeldende at det salg som erstatningskravet utspringer av, er foretatt av Finlayson A/S, og dessuten at Finlayson A/S har utvist en selvstendig, erstatningsbetingende aktivitet i forholdet. De krav saksøkeren her hevder å ha mot Finlayson A/S, må etter utvalgets oppfatning realitetsbehandles. Får Finlayson A/S medhold i at salget er foretatt av OY Finlayson AB, må Finlayson A/S frifinnes i den utstrekning det fremsatte krav er betinget av at det gjøres gjeldende mot selgeren. Den omstendighet at det av denne grunn ikke måtte være grunnlag for kravet mot Finlayson A/S, kan ikke føre til at saken skal avvises.
Utvalget tar med dette intet standpunkt til om Finlayson A/S materielt sett er å betrakte som selger i forholdet.
Kjæremålet har ført frem, og utvalget finner at Antoni Sport A/S må tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til kr 3.000. For byretten antas saksomkostningsspørsmålet å burde avgjøres i dommen. Byrettens omkostningsavgjørelse i kjennelsen 14. mars 1989 må da oppheves.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Saken fremmes for Oslo byrett.
Byrettens saksomkostningsavgjørelse, kjennelsens pkt. 2, oppheves.
I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Finlayson A/S til Antoni Sport A/S 3.000 - tre tusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.