HR-1989-451-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-12 |
| Publisert: | HR-1989-00451k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 451 K/1989, jnr 262/1989 |
| Parter: | Gunnar Sundt (advokat C F Hestbek) mot Eleonore Sundt (advokat Endre Kolbjørnsen). |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Sameigelova (1965) §15, FOR-1966-05-25, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Sameigelova (1965), §1 |
Eleonore Sundt begjærte 2. november 1988 sameiet Brattørgaten 8 i Trondheim oppløst etter sameieloven §15, jf forskrifter av 25. mai 1966. Begjæringen ble satt frem for Trondheim namsrett. Eiendommen Brattørgaten 8 eies av Gunnar Sundt og Eleonore Sundt med en halvpart på hver.
Trondheim namsrett avsa 16. februar 1989 kjennelse i saken med slik slutning:
"Begjæring fra Eleonore Sundt om oppløsning av sameiet Brattørgt. 8 i Trondheim, ved tvangssalg etter sameieloven §15, tas til følge."
Gunnar Sundt påkjærte namsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett som 7. august 1989 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Gunnar Sundt betaler saksomkostninger for lagmannsretten til Eleonore Sundt ved advokat Endre Kolbjørnsen med kr. 2.000,- - kronertotusen 00/100."
Det nærmere saksforhold går frem av de ovennevnte kjennelser.
Gunnar Sundt har ved sin prosessfullmektig i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Som kjæremålsgrunn anføres at lagmannsretten har tolket sameieloven §15 tredje ledd uriktig når den har funnet at testamentet fra 1971, samt avtale fra skiftesamling 8. oktober 1984 og 8. januar 1987 ikke hindrer oppløsning av sameiet.
Det heter videre: "Gunnar Sundt har tatt til motmæle mot kravet med grunnlag i bestemmelser inntatt i nevnte testamente og den enighet som må legges til grunn fremkom i de nevnte skiftesamlinger. Den "motmæle" som Gunnar Sundt har tatt er ikke "klårt grunnløst". Lagmannsretten har også tolket sameieloven §1 uriktig når den ikke har lagt til grunn at testamentet og enighet i skiftesamlinger er "avtale eller særlige rettshøve". I tillegg til at enighet i skiftesamlinger isolert sett må anses som eget "rettshøve", så er de samme forhold med på å underbygge enighet omkring forståelsen av bestemmelsen i testamentet." Det pekes på at det i testamentet er en betingelse for salg at begge sønnene var enige om salget. Dette binder også Eleonore Sundt som er enke etter den ene sønnen. Denne bestemmelsen skulle etter den kjærende parts mening sikre den som ikke ønsket salg en gunstig ordning for eksempel avdragsordning.
Denne sikkerhet for den som ikke ønsker salg, blir etter den kjærende parts oppfatning umuliggjort dersom tvangssalg anerkjennes som salgsalternativ.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand: "Lagmannsrettens kjennelse oppheves og Gunnar Sundt tilkjennes saksomkostninger for alle retter." Kjæremålsmotparten har i sitt tilsvar gjort gjeldende at det ikke foreligger feil i rettsanvendelsen. Det anføres dessuten at den kjærende parts innsigelse retter seg mot bevisvurderingen og ikke lovtolkningen.
Lagmannsretten har løst saken etter en konkret vurdering av bevisene og har lagt til grunn at testamentet ikke inneholder noe forbud mot salg av eiendommen eller forbud mot oppløsning av sameiet via auksjonssalg. Lagmannsretten har også lagt til grunn at partene ikke har frafalt sin rett til å kreve salg, eventuelt oppløsning av sameiet. Lagmannsretten har på grunnlag av dette konkludert med at de materiellrettslige innsigelser den kjærende part har fremmet åpenbart ikke kan forhindre at en annen sameier kan kreve sameiet oppløst ved tvangssalg etter §15 tredje ledd i sameieloven.
Kjæremålsmotparten har lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jr tvistemålsloven §404. Kjæremålet er angitt å gjelde tolkingen av sameieloven §15 tredje ledd, dels også §1, men det som konkret anføres gjelder forståelsen av testamentet og av avtaler som hevdes å være inngått på skiftesamlinger. Lagmannsrettens forståelse av testamentet og av det som gjelder skiftesamlingene kan utvalget ikke overprøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg må den kjærende part i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd betale motpartens saksomkostninger. Beløpet settes til 1.200 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Gunnar Sundt til Eleonore Sundt 1.200 - ettusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.