HR-1989-473-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-19 |
| Publisert: | HR-1989-00473k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 473 K/1989, jnr 266/1989 |
| Parter: | Astrid Nondal, (advokat Per Urdahl) Sverre Søvde) Karl Anton Søvde, Kjellaug Søvde mot Torleif Søvde (advokat Gunnar Solbraa). |
| Forfatter: | Hellesylt, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §298, Skifteloven (1930) §31, §163, §179, §272, §54 |
Eiendommen «Trondahaugen», gnr 53 bnr 8 i Luster, ble av Indre Sogn skifterett overdradd til Torleif Søvde for kr 60.000 som ledd i skifte av Maria J Søvdes dødsbo. Overdragelsen skjedde i henhold til vedtak på skiftesamling i boet 10. august 1988 om at eiendommen skulle selges til høyestbydende blant arvingene. Astrid Nondal m. fl. påkjærte skifterettens avgjørelse om å selge eiendommen til Torleif Søvde, men kjæremålet ble avvist som for sent fremsatt. Senere er også utlodningen i boet påanket.
13. september 1988 sendte advokat Per Urdahl på vegne av Astrid Nondal, Sverre Søvde, Karl Anton Søvde og Kjellaug Søvde klage til Luster forliksråd med påstand om at overdragelsen av «Trondahaugen» til Torleif Søvde skulle kjennes ugyldig. Forliksrådet avviste klagen med den begrunnelse at det dreiet seg om en skiftetvist i søksmåls former, jfr. skifteloven §31 jfr. tvistemålsloven §272.
31. oktober sendte advokat Urdahl på ny forliksklage til forliksrådet med samme påstand som før. Klagen ble oppfattet som et kjæremål over forliksrådets avvisning, og Indre Sogn herredsrett avsa 30. november 1988 kjennelse med slik slutning:
Forliksklage fra Astrid Nondal m.fl. mot Torleif Søvde må behandles i Luster forliksråd.
I henhold til dette behandlet Luster forliksråd 5 desember 1988 klagen. Forlik kom ikke i stand, og saken(e) ble henvist til retten etter krav fra klagerne.
Deretter påstevnet Astrid Nondal m.fl. sak ved Indre Sogn herredsrett ved stevning datert 29. desember 1988.
Torleif Søvde hadde imidlertid påkjært herredsrettens kjennelse om at forliksrådet pliktet å ta klagen under behandling til Gulating lagmannsrett som 16. august 1989 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Forliksklage frå Astrid Nondal m.fl. mot Torleif Søvde blir å avvisa frå Luster forliksråd.
2. Astrid Nondal, Sverre Søvde, Karl Anton Søvde og Kjellaug Søvde betalar - ein for alle og alle for ein - sakskostnader for lagmannsretten til Torleif Søvde med kr. 6.000,- - kronersekstusen 00/100 - innan 2 - to - veker frå forkynninga av denne orskurden. Astrid Nondal, Sverre Søvde, Karl Anton Søvde og Kjellaug Søvde har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De har vist til sine anførsler for herredsrett og lagmannsrett og dessuten gjort gjeldende at spørsmålet om saken hører hjemme i skifteretten eller herredsretten nå må avgjøres av herredsretten. Tvistemålsloven §298 hindrer overprøving av forhold som ligger forut for forliksrådets henvisningsbeslutning 5. desember 1988. Saken er nå passert forliksrådet med endelig virkning. Lagmannsrettens kjennelse om avvisning av forliksklagen er dessuten ulogisk i og med at forliksrådet faktisk har foretatt megling i saken. Prosessledende kjennelser som medfører at saken fremmes, kan ikke påkjæres.
Lagmannsretten har også feilaktig vurdert realiteten i den sak som står for herredsretten når den bare skulle vurdert en prosessledende kjennelse. Videre hevdes det å være saksbehandlingsfeil at lagmannsretten har bedømt de grunnlag de kjærende parters krav bygger på, slik at de kunne og burde vært fremsatt før skifteretten gjorde sitt vedtak - eller i hvert fall gjennom kjæremål over skifterettens avgjørelse. Slik imøtegåelse var umulig fordi de kjærende parter ikke kjente til vedtaket før kjæremålsfristen var ute. Når forkynnelse eller meddelelse til de andre arvingene av skifterettens avgjørelse ikke er nødvendig, får «auksjonssalget» til Torleif Søvde en slik karakter at særskilt ugyldighetssøksmål må kunne anlegges.
Astrid Nondal, Sverre Søvde, Karl Anton Søvde og Kjellaug Søvde har nedlagt slik påstand:
1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 16. august 1989 oppheves.
2. Torleif Søvde betaler saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Torleif Søvde har tatt til motmæle i kjæremålet og anført at adgangen til kjæremål over herredsrettens avgjørelse ikke faller bort ved at forliksrådet behandler klagen på ny. Kjæremålet gjelder herredsrettens kjennelse, og tvistemålsloven §298 kommer ikke til anvendelse.
At saken nå må avvises fra Luster forliksråd, følger av tvistemålsloven §163.
Torleif Søvde har nedlagt slik påstand:
1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Torleif Søvde tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Det foreligger en avgjørelse fra Luster forliksråd om at saken henvises til retten. Denne avgjørelsen ble truffet av forliksrådet etter at Indre Sogn herredsrett den 30. november 1988 hadde pålagt forliksrådet å behandle klagen.
Etter tvistemålsloven §298 kan en avgjørelse av forliksrådet om å henvise en sak til retten ikke påkjæres. Det ligger i dette at spørmålet om saken skal avvises fra domstolene, f.eks. fordi tvisten allerede er rettskraftig avgjort, skal avgjøres av herredsretten etter at søksmålet er reist for denne. At forliksrådet traff sin avgjørelse om henvisning før herredsrettens kjennelse av 30. november 1988 var blitt rettskraftig, endrer ikke dette.
Etter at forliksrådet traff sin avgjørelse om henvisning, kunne det heller ikke være adgang til å påkjære herredsrettens kjennelse av 30. november 1988, jfr. kravet om rettslig interesse i tvistemålsloven §54. En avgjørelse i et slikt kjæremål kan ikke endre den realitet at saken er henvist til retten.
Utvalget legger til at det nå er herredsretten som må ta stilling til om tvisten skal avvises fordi den allerede er rettskraftig avgjort.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves, og kjæremålssaken avvises fra lagmannsretten.
Utvalget finner at avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet bør utsettes etter bestemmelsen i tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og kjæremålssaken avvises fra lagmannsretten.
2. Avgjørelsen i saksomkostningsspørsmålet utsettes, jfr. tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.