HR-1989-566-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-12-14 |
| Publisert: | HR-1989-00566k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 566 K/1989, jnr 245/1989 |
| Parter: | Robert L Matthews (advokat Pål Mitsem) mot Phillips Petroleum Company (advokat Patrick J Maloney Phillips Petroleum Company Norway v/advokat Thor Henning Auestad). |
| Forfatter: | Hellesylt, Philipson, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §6, §61, Tvistemålsloven (1915) §404, Arbeidsmiljøloven (1977) |
Ved stevning av 10. september 1988 til Stavanger byrett som "lokal arbeidsrett", reiste Robert L Matthews, Bartlesville, USA, sak mot Phillips Petroleum Company (PPCo) og Phillips Petroleum Company Norway (PPCoN) med krav om erstatning for usaklig oppsigelse.
Stavanger byrett avsa 2. mars 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Sak 279/1988 AIV avvises.
2. Robert L. Matthews dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse å betale saksomkostninger til Phillips Petroleum Company og Phillips Petroleum Company Norway v/advokat Tor Henning Auestad med kr. 4.500,- -kronerfiretusenfemhundre-."
Robert L Matthews påkjærte byrettens kjennelse til lagmannsretten. Gulating lagmannsrett avsa 22. august 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. Robert L. Matthews betaler saksomkostninger for lagmannsretten til Phillips Petroleum Company og Phillips Petroleum Company Norway v/advokat Thor Henning Auestad med kr. 5.000,- - kronerfemtusen 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Lagmannsretten la til grunn at det ikke forelå noen oppsigelse som kunne prøves etter arbeidsmiljølovens regler. Saksøkeren hadde akseptert oppsigelsen i en omfattende avtale hvor han blant annet hadde fått et betydelig sluttvederlag og fraskrevet seg søksmålsadgang mot PPCo og samarbeidende selskaper m.v. Før en domstol kunne vurdere om oppsigelsen opprinnelig var usaklig, måtte den følgelig ta stilling til om avtalen kunne tilsidesettes, og dette spørsmålet hører ikke hjemme under en sak etter arbeidsmiljølovens regler. Det ble videre lagt til grunn at saksøkeren hadde presisert at stevningen ikke alternativt var et søksmål etter de vanlige tvistemålsregler.
Saksforholdet og partenes anførsler fremgår av de nevnte avgjørelser.
Robert L Matthews har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes å være uriktig lovanvendelse å anta at prøvingen av avtalens gyldighet må foretas av en annen domstol enn den som ellers ville ha behandlet realiteten. Spørsmålet om gyldigheten av avtale som pretenderen å regulere forholdet oppstår ved alle særlige rettegangsformer, husleiesaken, voldgift o.s.v. Dette er spørsmål som den rett som behandler saken må avgjøre.
Det hevdes i tillegg at det hefter feil ved lagmannsrettens saksbehandling, idet den uten videre har lagt til grunn udokumenterte påstander fra en part som om de var beviste eller var vitterlige kjennsgjerninger, uten hensyn til at de er bestridt av motparten. Det er lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt Kravet om avvisning forkastes.
Subsidiært Stavanger byretts kjennelse av 2. mars 1989 oppheves, og saken hjemvises.
I ethvert tilfelle Robert L. Matthews tilkjennes saksomkostninger for byretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg." Phillips Petroleum Company og Phillips Petroleum Company Norway har tatt til motmæle og inngitt tilsvar. De hevder at lagmannsrettens avgjørelse er riktig. Lagmannsretten har lagt en riktig forståelse av arbeidsmiljøloven §6l til grunn når den har funnet at saken ikke skal behandles i henhold til denne lovs spesielle prosessordning. Den kjærende part har inngått en avtale med PPCo der han frivillig har fraskrevet seg sine rettigheter etter arbeidsavtalen. Dette medfører at han derved har gitt avkall på de særskilte prosessuelle rettigheter han har i henhold til arbeidsmiljølovens regler.
Kjæremotpartene er også av den oppfatning at det ikke hefter noen saksbehandlingsfeil ved lagmannsrettens avgjørelse. Den kjærende part har akseptert skriftlig saksbehandling, og han har hatt full anledning til å ta til motmæle mot faktiske og juridiske anførsler fra motpartene.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Prinsipalt: Gulating lagmannsretts kjennelse i kjæremålssak nr. 44/1989 stadfestes.
2. Subsidiært: Gulating lagmannsretts kjennelse i kjæremålssak nr. 44/1989 hjemvises.
3. I hvert tilfelle: PPCo og PPCoN tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse i en kjæremålssak. Det lagmannsretten tok stilling til var utelukkende spørsmålet om erstatningskravet kan fremmes etter de spesielle prosessregler i arbeidsmiljøloven §61 flg. Det er da bare lagmannsrettens tolking av lovforskrift og lagmannsrettens saksbehandling som kan prøves av utvalget, jf tvistemålsloven §404.
Lagmannsretten har begrunnet avgjørelsen slik:
"Etter lagmannsrettens oppfatning foreligger her ikke oppsigelse som kan prøves etter arbeidsmiljølovens regler. Matthews har akseptert oppsigelsen i en omfattende avtale hvor han bl.a. har fått et betydelig sluttvederlag, fraskrevet seg søksmålsadgang mot PPCo og samarbeidende selskaper m.v. Før en domstol kan vurdere om oppsigelsen opprinnelig var usaklig, må den følgelig ta stilling til om avtalen av 9. mars 1988 kan tilsidesettes, eksempelvis grunnet bristende forutsetninger, og dette spørsmålet hører her ikke hjemme under en sak etter arbeidsmiljøloven. Av avtalen fremgår intet forbehold fra Matthews, hvilket ville være naturlig om hans avtaleinngåelse var betinget av konkrete forutsetninger. Partene har også innrettet seg etter avtalen. ....Nå kan det nok tenkes tilfeller av lignende art hvor en etterfølgende avtale ikke forhindrer at det er prosessuell adgang til å behandle saken etter arbeidsmiljølovens spesielle regler. Men her er det som nevnt tale om en oppsigelse som er akseptert, bl.a. mot motytelser, og selv om det opprinnelig forelå en oppsigelse, er arbeidsforholdet - som påpekt av kjæremotpartene - remplassert og formelt bragt til opphør ved en gjensidig avtale." Lagmannsretten har således etter en konkret vurdering funnet at det ikke foreligger oppsigelse som kan prøves etter arbeidsmiljøloven §61 flg.
Det er i flere avgjørelser lagt til grunn at retten som ledd i den prosessuelle avgjørelse av om en sak skal fremmes etter de spesielle prosessregler i arbeidsmiljøloven §61 flg skal avgjøre om det foreligger oppsigelse. For så vidt vises til Rt-1988-712 og de avgjørelser det der er vist til. Lagmannsrettens avgjørelse er i tråd med dette. Rettens konkrete vurdering av saksforholdet kan utvalget ikke prøve. Utvalget finner ikke at lagmannsretten har tolket loven uriktig når den har lagt til grunn at sak om prøving av avtalen av 9. mars 1988 ikke kan fremmes etter arbeidsmiljøloven §61 flg.
Heller ikke kan angrepet på saksbehandlingen føre frem. Begge parter har på vanlig måte fått anledning til å uttale seg før avgjørelse ble truffet. Lagmannsrettens bedømmelse av bevisene ligger utenfor det utvalget kan prøve i en slik sak.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålsmotpartene har nedlagt påstand om tilkjennelse av saksomkostninger. Kravet tas til følge med til sammen 3.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Robert L Matthews til Phillips Petroleum Company og Phillips Petroleum Company Norway til sammen 3.500 - tretusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.