HR-1989-650-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-20 |
| Publisert: | HR-1989-00650s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 650/1989, jnr. 317/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sandene, Hellesylt, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, Straffeprosessloven (1981) §360, §291, §62, §281, §350, §86, §87 |
Indre Sogn herredsrett avsa 22. november 1988 dom som for A har denne domsslutning: "2. A, født xx.xx.1967, dømmes for overtredelse av straffeloven §260, første og fjerde ledd og straffeloven §291, jfr. straffeloven §62 til en straff fengsel i 21 - tjueen - dager. Fullbyrdelsen av 7 - sju - dager utsettes med en prøvetid på 2 - to - år på vilkår av at han erstatter Sogndal kommune kr. 500 pr. måned, første gang 1. februar 1989, inntil summen kr. 3.711,- er betalt. I tillegg idømmes han en bot på 1.000 - ettusen - kroner, subsidiært 5 - fem - dager fengsel dersom boten ikke blir betalt.
3. I erstatning til Sogndal kommune betaler B og A in solidum 7.422 - sjutusenfirehundreogtjueto - kroner til Sogndal kommune innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dommen." Det er protokollert i rettsboken at A ikke møtte til hovedforhandlingen, at han var lovlig stevnet og at han ikke hadde meldt gyldig forfall. Etter å ha hørt aktor og forsvarer besluttet retten, med hjemmel i straffprosessloven §281, jfr. §86 og §87, å fremme saken også for A.
A har påanket dommen til opphevelse på grunn av feil i saksbehandlingen fordi han ikke var stevnet til hovedforhandlingen. Han anfører i ankeerklæringen 31. desember 1988: "Tiltalte, A, avtjener p.t. militærtjeneste i Åsegården, Harstad. Stevningen ble sendt under adresse Sogndal, og A sin mor, C, ringte Sogn politikammer og spurte om det var i orden at hun kvitterte for mottaket og varslet sønnen.
Det ble gitt beskjed om at hun måtte returnere alt sammen med sønnens adresse. Dette ble gjort og sønnens adresse ble skrevet på en lapp og lagt ved (nå vedheftet dok. 21 i saken). Denne adresselapp har forledet såvel aktor som administrator til å tro at stevningen var forkynt for tiltalte, A.
A opplyser at han ikke hadde kjennskap til at saken var behandlet av herredsretten før han fikk forkynt dommen den 20. desember 1988.
A opplyser videre at hadde han fått stevningen så ville han ha søkt permisjon og møtt frem til hovedforhandlingen for å avgi forklaring.
Man kan ikke utelukke at As forklaring for retten kunne ha ført til et annet resultat hva angår straffutmålingen for hans vedkommende" Etter det som er opplyst, ble saken fremmet uten at siktede var til stede og uten at han var lovlig stevnet til hovedforhandlingen. Dette er en feil ved saksbehandlingen som ubetinget skal tillegges virkning, jfr. straffeprosessloven §360 annet ledd nr. 6.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken over saksbehandlingen må gis medhold, slik at herredsretttens dom oppheves for As vedkommende, jfr. straffeprosessloven §360 annet ledd nr. 6 jfr. §350 første ledd nr. 1.