HR-1989-660-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-20 |
| Publisert: | HR-1989-00660s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 660/1989, jnr. 318/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sandene, Schweigaard Selmer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §62, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Straffeprosessloven (1981) §350, §363, §38 |
Trondheim byrett avsa 27. februar 1989 dom med slik domsslutning:
1. A, født xx.xx.1955, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd og legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 8 - åtte - måneder, hvorav fragår 53 - femtitre - dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger idømmes ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har begjært fornyet behandling for så vidt angår tiltalens post I b og subsidiært anket over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg samtykker ikke i fornyet behandling for lagmannsrett.
Kjæremålsutvalget finner imidlertid enstemmig at byrettens dom må oppheves, jfr. straffprosessloven §350 første ledd nr. 1.
Ifølge tiltalens post I a er domfelte tiltalt for å ha overtrådt straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd ved at hun mottok ca 1 kg hasjisj fra B. Etter bevisførselen legger byretten til grunn at domfelte påtok seg å innkreve penger hos en annen kvinne som B hadde overdratt partiet til. Hun innkrevet pengene og ble for dette domfelt i samsvar med tiltalen. Kjæremålsutvalget finner at byrettens domfellelse er i strid med straffeprosessloven §38 første ledd. Innkrevningen her gjelder et annet forhold enn det som omhandles i tiltalens post I a.
Ifølge tiltalens post I b er domfelte, for overtredelse av samme straffebestemmelse, tiltalt for å ha innført 7,4 g kokain fra Amsterdam til Norge. Byretten har her funnet bevist at domfelte etter avtale med B møtte en kvinne som kom med fly fra Brussel til Trondheim og at domfelte var klar over at kvinnen skulle innføre kokain. De ble begge pågrepet rett etter møtet. Av dommen fremgår intet om avtalen med B gikk ut på at domfelte skulle motta det narkotiske stoffet eller på annen måte medvirke ved innførselen. Kjæremålsutvalget finner at domsgrunnene er utilstrekkelige til å prøve om lovanvendelsen er riktig.
Kjæremålsutvalget finner etter dette at byrettens dom med hovedforhandling må oppheves for så vidt angår domfellelsen etter tiltalens post I. Utvalget finner videre at dommen da bør oppheves i sin helhet, det vil si også for tiltalens post II, jfr. straffeprosessloven §363 annet ledd.
Kjennelsen er enstemmig, som bemerket innledningsvis.