HR-1989-693-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-04-28 |
| Publisert: | HR-1989-00693s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 693/1989, jnr. 317/1989. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Michelsen, Christiansen, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §3, §52, §53, §54, Veitrafikkloven (1965), §22, Straffeprosessloven (1981) §350, LOV-1988-06-24-66 |
Nord-Hedmark forhørsrett avsa 19. april 1988 dom med slik domsslutning: "A, født xx.xx.1951, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd til fengsel i 21 - tjueen - dager." Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han mener at fengselsstraffen burde ha vært gjort betinget med tillegg av en ubetinget bot. Han peker på at dommen først ble forkynt for ham 24. februar 1989 etter at lov av 24. juni 1988 nr. 66 om endringer i vegtrafikkloven om reaksjonene mot promillekjørere var trådt i kraft. I denne forbindelse gjør han gjeldende at dommen først kan anses avsagt på forkynnelsestidspunket 24. februar 1989, og at den nye lovs reaksjonsregler vil føre til en gunstigere avgjørelse og derfor skal legges til grunn i medhold av straffeloven §3 annet ledd, første punktum, idet annet punktum da ikke er anvendelig. Subsidiært gjør han gjeldende at de tidligere lovregler burde føre til samme resultat i betraktning av den lange tid som er gått etter at kjøringen fant sted, sammenholdt med at promillen var lav.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at dommen i henhold til anken bør endres til gunst for domfelte, jfr. straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3.
Etter unntaksregelen i straffeloven §3 annet ledds annet punktum er det de tidligere straffebestemmelser i vegtrafikkloven §31 som skal anvendes, idet lovendringen av 24. juni 1988 først trådte i kraft etter at den påankede "Afgørelse blev truffen". Det er ikke tvilsomt at det er domsavsigelsestidspunktet som her er avgjørende, ikke forkynnelsestidspunktet, uansett om det er skjedd en ekstraordinær forsinkelse ved forkynnelsen.
Ved avgjørelsen har utvalget lagt vekt på at det nå er gått nærmere 22 måneder siden kjøringen fant sted, at promillen ikke var særlig høy og at det intet spesielt var å bemerke ved domfeltes kjøring for øvrig. Han ble tatt ved en rutinekontroll. Det lange tidsforløp, må først og fremst tilskrives behandlingen av forkynnelsesanmodningene på de berørte lensmannskontorer og kan ikke tilregnes domfelte.
Kjæremålsutvalget finner på denne bakgrunn at fengselsstraffen kan gjøres betinget, men da med en ubetinget bot i tillegg. Boten settes til kr. 6.000.
Domsslutning:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffens fullbyrdelse utsettes i medhold av straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to- år.
2. I tillegg idømmes A en ubetinget bot på 6.000 -sekstusen- kroner, subsidiært fengsel i 10 -ti- dager.