HR-1989-723-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1989-05-05
Publisert:	HR-1989-00723s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Lnr 723/1989, jnr 356/1989.
Parter:
Forfatter:	Christiansen, Halvorsen, Dolva
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, Straffeprosessloven (1981) §99, §34, Militære Straffelov (1902) §34, Krigsskadeerstatningsloven (1953)9-§42, Krigsskadeerstatningsloven (1953)9-§48, §350, §360

Trondheim forhørsrett avsa 10. februar 1989 dom med slik domsslutning: "A, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og femte ledd og militær straffelovs §34 annet ledds annet straffalternativ jfr. første ledd og vernepliktloven §48 nr. 1 jfr. §42 til en straff av ubetinget fengsel i 9 - ni - måneder hvorav fragår 1 - en - dag for utholdt varetekt." Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.

Domfelte har anket dommen til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen. For saksbehandlingens vedkommende vises det til at domfelte i strid med straffeprosessloven §99 ikke hadde forsvarer.

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen må oppheves i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr 1.

Påtalemyndighetens straffeforslag i saken var fengsel i 9 måneder. Det fremgår da av straffeprosessloven §99 at siktede skal ha forsvarer dersom ikke retten på grunnlag av sakens art og forholdene ellers finner det ubetenkelig å unnlate slik oppnevnelse. Rettsboken inneholder intet om hvorvidt retten har overveiet spørsmålet, og vedkommende forhørsrettsdommer har på senere forespørsel opplyst at dette "kan tyde på at jeg ikke har vurdert spørsmålet".

Det foreligger etter dette en absolutt saksbehandlingsfeil som medfører at dommen må oppheves, jf straffeprosessloven §360 annet ledd nr 7.