HR-1989-74-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-02-16 |
| Publisert: | HR-1989-00074k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 74 K/1989, jnr 328/1988 |
| Parter: | Tor A Nilsen (advokat Herman Øxnevad) mot Utsikten 17 Boligsameie (advokat Torstein Ekdahl) v/styrets formann. |
| Forfatter: | Bugge, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §346, §180, §344, §353, §383, §396, §404, Husleieloven (1939) §53, Eierseksjonsloven (1983) §30 |
Ved stevning til Oslo husleierett datert 5. mars 1987 anla Utsikten 17 Boligsameie v/ styrets formann sak mot Tor A. Nilsen med krav om at saksøkte måtte selge og fraflytte sin seksjon - seksjon nr 17 - i Utsikten 17, samt at saksøkte ble dømt til å betale sakens omkostninger.
Den 17. juni 1988 avsa Oslo husleierett uteblivelsesdom i saken hvor saksøkerens påstand ble tatt til følge. Uteblivelsesdommen ble forkynt for Tor A. Nilsen den 21. juni 1988. I brev av 11. juli 1988 til husleieretten begjærte Tor A. Nilsen oppfriskning. Han gjorde videre gjeldende at retten "av eget tiltak skal oppheve dommen hvis den har formelle mangler av betydning", og påberopte i den anledning en del forhold som ble hevdet å være mangler ved dommen.
I brev av 14. juli 1988 til Tor A Nilsen skrev husleieretten blant annet: "Etter tvistemålsloven §346 er hovedregelen at for å få oppfriskning må de idømte saksomkostniger betales. Unntak kan gjøres når den uteblitte sannsynlilggjør at uteblivelsen skyldes gyldig forfall. Retten må derfor be om nærmere opplysninger om grunnen til at De ikke møtte, og om De kan fremlegge legeattest. Det bes også opplyst når De ble syk, og hvorfor det ikke var mulig å få varslet retten, event. pr. telefon.
Retten kan ikke se at det foreligger formelle feil ved uteblivelsesdommen. Husleierettens kompetanse følger av §30 i lov av 4. mars 1983 om eierseksjoner. I kommuner hvor det er egen husleierett skal tvistemål i sameieforhold mellom sameiere etter denne loven behandles av husleieretten. Frist for opplysninger som nevnt i annet avsnitt, er 15. august 1988." På vegne av Tor A Nilsen erklærte advokat Herman Øxnevad den 28. juli 1988 kjæremål "over Oslo husleieretts kjennelse/beslutning i brev av 14/7-88 der retten avviser at det foreligger formelle feil ved uteblivelsesdommen". Det ble gjort gjeldende at det forelå en rekke - ialt 15 - slike feil ved uteblivelsesdommen, og dessuten at husleieretten ikke har kompetanse til å behandle saker etter eierseksjonsloven.
Eidsivating lagmannsrett avsa 4. oktober 1988 kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Tor A Nilsen kr 800 - åttehundre - kroner til utsikten 17 boligsameie innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Etter at lagmannsrettens kjennelse forelå, har Oslo husleierett 16. november 1988 avsagt ny uteblivelsesdom i oppfriskningssaken, hvorved uteblivelsesdommen av 17. juni 1988 er blitt stadfestet og saksøkeren tilkjent saksomkostninger.
Tor A Nilsen har ved advokat Herman Øxnevad påkjært lagmannsrettens kjennelse av 4. oktober 1988 til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde saksbehandlingen ved lagmannsretten og tolkningen av en lovforskrift, jf tvistemålsloven §404 nr 2 og 3. Det anføres om dette i kjæremålserklæringen: "Det er neppe korrekt lovforståelse av lagmannsretten å hevde at kjæremålet av 28. juli 1988 i virkeligheten er en anke over uteblivelsesdommen av 17. juni 1988. Hvis anke over uteblivelsesdom erklærers, følger det av tvistemålsloven §353 første ledd at oppfriskning dermed frafalles. Ved anke over uteblivelsesdom kan bare rettsanvendelse og saksbehandling prøves, jfr. tvistemålsloven §353 første ledd, og i aktuelle sak er det et klart behov for å få prøvet saken i sin helhet ved hovedforhandling, dog under forutsetning at saken er forsvarlig forberedt og opplyst på forhånd.
Det følger av tvistemålsloven §344 at "Når uteblivelsesdom avsies fordi saksøkte er uteblitt, legger retten saksøkerens fremstilling av sakens sammenheng til grunn for dommen, forsåvidt den er meddelt saksøkte og ikke strider mot vitterlige kjennsgjerninger".
Når Tor Anessøn Nilsen i oppfriskningsbegjæringen av 11. juli 1988 på side 2 øverst krever kjennelse/beslutning forsåvidt gjelder formelle/saksbehandlings-feil som påpekt på side 1, 3. avsnitt i oppfriskningsbegjærigen, er dette den måte han med rimelighet kan få prøvet Oslo Husleie-retts avgjørelse vedrørende feil ved uteblivelsesdommen. Husleierettens avgjørelse i brev av 14. juli 1988, 3. avsnitt vedrørende dette punkt, skulle kunne påkjæres selv om oppfriskning blir gitt. Kjæremålet vil ved en skriftlig og enklere saksbehandling kunne belyse og avgjøre de spørsmål som vedrører selve saksanlegget for Oslo Husleierett. Det skulle også derfor være feil av lagmannsretten å hevde at angjeldende beslutning/kjennelse ikke kan påkjæres etter tvistemålsloven §396.
Uttrykket "Vitterlige kjennsgjerninger" i tvistemålsloven §344 må også omfatte faktiske forhold og lovhjemmelsforhold som ved en forsavarlig saksforberedelse burde ha vært gjort til en del av faktiske forhold som husleieretten skulle ha tatt i betraktning da den avsa uteblivelsesdommen.
De formelle/saksbehandlings-feil som kjæremålet av 28. juli 1988 lister opp, gjelder selvmotsigelser, tvetydigheter, feil m.m. som retten av eget tiltak (ex officio) skal tillegge virkning, jfr. tvistemålsloven §383, annet ledd.
Det er ikke gjort gjeldende at Oslo Husleierett ikke har kompetanse til å behandle saker etter eierseksjonsloven, jf lagmannsrettens kjennelse side 3, øverst. Slik kompetanse følger av eierseksjonsloven §30. Derimot er det anført et grunnlag for å hevde at den aktuelle saken ikke fyller de formelle vilkår for å skulle behandles etter eierseksjonsloven, men avgjøres etter lov om sameie.
Det er heller ikke riktig når lagmannsretten på side 3, nederste avsnitt i kjennelsen hevder at ankefristen over uteblivelsesdommen er 14 dager etter husleieloven §53, fjerde ledd. Selv om Oslo Husleierett i aktuelle sak har domskompetanse hvis saken går inn under lov om eierseksjoner, er det i eierseksjonsloven selvfølgelig ikke sagt at husleieloven prosessuelle regler gjelder, like lite som de materielle. Husleieloven og dens prosessuelle regler gjelder for leiekontrakter, og ikke for saker vedrørende selveierleiligheters eierforhold. Lagmannsretten synes her å blande sammen de rettsforhold som går inn under husleieloven og de som behandles etter eierseksjonsloven.
Det er forøvrig slik at når en begjæring om oppfriskning fremsettes før ankefristen er ute, stanser fristens løp, jf tvistemålsloven §353 annet ledd." Tor A Nilsen har forøvrig i kjæremålserklæringen gjort nærmere rede for sitt syn på sakens materielle spørsmål og har nedlagt slik påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse oppheves.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger." Utsikten 17 Boligsameie har ved sin prosessfullmektig tatt til gjenmæle mot kjæremålet og har nedlagt slik påstand: "1. Kjæremålet avvises.
2. Tor Arnessøn Nilsen og Herman Øxnevad ilegges hver for seg rettergangsbot med det beløp retten finner passende.
3. Tor Arnessøn Nilsen tilpliktes å betale erstatning for saksomkostninger til Utsikten 17 Boligsameie med kr. 1.600 for lagmannsretten og med samme for Høyesterett." Høyesteretts kjæremålsutvalg er enig med lagmannsretten i at Oslo husleieretts brev av 14. juli 1988 ikke, på det punkt kjæremålet gjelder, gir uttrykk for noen beslutning som er gjenstand for kjæremål. Utvalget tar ikke standpunkt til om Tor A Nilsens kjæremål til lagmannsretten etter sitt innhold måtte ansees som en anke over husleierettens uteblivelsesdom av 17. juni 1988. Hans brev av 11. juli 1988 til Oslo husleierett er under enhver omstendighet av husleieretten blitt behandlet som en begjæring om oppfriskning, jf tvistemålsloven §346 flg, og han er derved blitt gitt anledning til å få prøvet de formelle innsigelser som han gjorde gjeldende mot uteblivelsesdommen.
Etter dette må lagmannsrettens avvisningskjennelse stadfestes.
Motparten tilkjenes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.000, jf tvistemålsloven §180 første ledd. Lagmannsrettens omkostnngsavgjørelse er det ikke grunn til å endre.
Utvalget finner ikke tilstrekkelig grunn til å ilegge Tor A Nilsen eller hans prosessfullmektig en rettergangsbot.
Kjennelsen er enstemmig.