HR-1989-8-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-01-10 |
| Publisert: | HR-1989-00008k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 8 K/1989, jnr 13/1989. |
| Parter: | 1) Heidi Gilde og Sonja Løvberg, (advokat Are K Jagtøien) 2) Ingebjørg og Finn A Klungervik, 3) Oddrun Fjørtoft, 4) Arvid Romstad, 5) Anders Dahlø, 6) Harald Maaø, 7) Kåre Eide, 8) Øystein Oscar Hanssen, 9) Oddgeir Myren mot 1) Olav Moksnes, (advokat Magne Spilde) 2) Kjell Moksnes, 3) Anne Marie Bruvik) |
| Forfatter: | Røstad, Philipson, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §117, §119 |
Fungerende lagmann i Frostating har i medhold av domstolsloven §117 annet ledd forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmålet om samtlige dommere ved Frostating lagmannsrett er inhabile til å behandle ankesak nr 71/1988.
Ankesaken gjelder at tre grunneiere har krevet at i alt ni festere skal innløse sine festetomter. Innløsningsplikten er ikke bestridt, men partene er uenige om hvlike prinsipper som skal legges til grunn for beregningen av innløsningssummene.
Lagdommerne Dragsten og Flock er selv festere av grunn, og er blitt utsatt for et tilsvarende krav om innløsning. Dette medførte at Høyesteretts kjæremålsutvalg etter søknad fra lagmannen overførte behandlingen av ankesaken hvor Dragsten og Flock var involvert, fra Frostating til Gulating lagdømme i medhold av domstolsloven §119.
Inhabilitetsspørsmålet har vært forelagt partenes prosessfullmektiger til uttalelse. Grunneiernes prosessfullmektig har meddelt at inhabilitet ikke vil bli påberopt, mens festernes prosessfullmektig ikke har avgitt uttalelse.
Fungerende lagmann har ved oversendelsen uttalt at han er "tilbøyelig til å anta at Frostating lagmannsretts dommere i medhold av domstolsloven §108 bør ansees inhabile til å behandle nærværende sak, da det rettsspørsmål som står til prøvelse i det vesentlige er det samme som i Amdahlsaken". Det er ikke fremsatt noe ønske om å overføre saken til en annen lagmannsrett.
Høyesteretts kjæremålsutvalg viser til at lagdommerne Dragsten og Flock etter det opplyste er festere av tomter hvor innløsningskrav er gjort gjeldende, og at tilsvarende spørsmål som i den nå forelagte sak, er aktuelle for deres festeforhold. Disse dommere må da ansees inhabile ved behandlingen av denne sak etter reglene i domstolsloven §108.
Etter utvalgets mening kan dette forhold imidlertid ikke føre til at de øvrige dommerne ved lagmannsretten er inhabile ved behandlingen av saken. Disse dommere har ikke selv noen personlig interesse i utfallet av saken, og må forutsettes å kunne behandle den uten at kollegiale forhold får betydning. Utvalget viser til at i denne sak har ingen av partene påstått at det foreligger ugildhet for dem.
Kjennelsen er enstemmig.