HR-1989-88-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-02-21 |
| Publisert: | HR-1989-00088k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 88 K/1989, jnr 52/1989: |
| Parter: | 1) Haugesund kommune (advokat Pål Mitsem) 2) Karmøy kommune 3) Tysvær kommune 4) Sveio kommune 5) Staten v/Finansdepartementet mot Finn B Nistad (advokat Gullbrand Kjos). |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §117, §108 |
Ved brev av 30. januar 1989 har sorenskriveren i Karmsund, Bjørn Solbakken, i medhold av domstolloven §117 annet ledd forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmålet om han er inhabil til å behandle sak anlagt av Haugesund, Karmsund, Tysvær og Sveio kommuner samt staten v/Finansdepartementet mot Finn B Nistad.
I brevet skriver sorenskriveren følgende: "Jeg er den 11. januar 1989 av fylkesmannen i Rogaland oppnevnt som settedommer i Haugesund byretts sak nr. A 94/88: Haugesund, Karmøy, Tysvær og Sveio kommuner samt staten v/Finansdepartementet mot Finn B Nistad.
Nistads prosessfullmektig, advokat Gullbrand Kjos, Haugesund, har i prosesskrift av 17. januar 1989 reist spørsmål om min habilitet. Det er under henvisning til domstolsloven §108 vist til at jeg administrerte straffesaken mot Nistad for de samme forhold og at det er urimelig å kreve at jeg nå totalt skal kunne fristille meg i forhold til den tidligere avsagte dom ....
Saksøkernes prosessfullmektig, advokat Pål Mitsem, Stavanger, har i prosesskrift av 24. januar 1989, dok. nr. 8, anført at det ikke foreligger inhabilitet.
Habilitetsspørsmålet er også vurdert av fylkesmannen i forbindelse med oppnevningen.
Under henvisning til domstolsloven §117 forelegges herved habilitetsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Jeg føler meg ikke inhabil. Straffedommen ble ikke påanket og er rettskraftig. Jeg har ikke annen erindring om saken enn at den er en av de mange straffesaker jeg behandler i løpet av et år." Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke:
Etter domstolloven §108 skal en dommer anses ugild når det foreligger forhold som er "skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet". Etter utvalgets mening foreligger det et slikt tilfelle, og parten har forlangt at sorenskriveren viker sete. Saksøkeren har opplyst at det vil bli prosedert på at bevisbedømmelsen i straffesaken var uriktig. Den omstendighet at sorenskriveren har opplyst at han ikke har noen spesiell erindring om straffesaken kan etter utvalgets mening ikke være utslagsgivende.
Kjennelsen er enstemmig.