HR-1990-1028-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-06-28 |
| Publisert: | HR-1990-01028s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1028/1990, jnr 268/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Holmøy, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §54, §257, §258, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §10, §24, §31, §3, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Karmsund forhørsrett avsa 9. mai 1990 dom med denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1965, dømmes for en overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd, to overtredelser av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, en overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, første straffalternativ, en overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24, første ledd, 1. pkt. en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. tredje ledd, en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §10, første ledd, 1. pkt.
Gjerningstidspunkt: Høsten 1988, 30. juni 1989, oktober 1989, november 1989.
Siktede dømmes til: Ubetinget fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder som fellesstraff med Karmsund herredsretts dom av 14. august 1987, både dens betingede og ubetingede del, jfr. straffeloven §54, nr. 3.
Varetektsfradrag: Pr. 9. mai 1990 tilkommer siktede fradrag for 159 dager utholdt varetekt.
Straffutmålingsbestemmelser: Straffeloven §62, §63 og §54, nr. 3." Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Domfelte har påanket dommen. Anken gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen. Som saksbehandlingsfeil er oppgitt at straffeloven §54 nr. 3 er anvendt med urette. Det hevdes at det innen den frist som vedkommende bestemmelse setter, ikke er fremsatt noen begjæring om pådømmelse i forhørsrett. Straffen anses under enhver omstendighet som for strengt fastsatt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommer til at dommen i henhold til anken bør endres til gunst for domfelte, jf. bestemmelsen i straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3.
Forhørsretten har med hjemmel i straffeloven §54 nr. 3 fastsatt straff hvori inngår betinget del av tidligere deldom.
Som anført har domfelte i anken bestridt at vilkåret for å innbefatte den betingede del her har vært oppfylt, idet loven frist har vært overskredet.
Forhørsretten har antatt at statsadvokaten ved påtegning av 15. desember 1989 har fremsatt begjæring om pådømmelse av saken i forhørsrett.
Utvalget kan - i likhet med domfelte - ikke se at statsadvokaten ved denne beslutning har fremmet begjæring om forhørsrettspådømmelse på en såvidt klar og entydig måte at fristbestemmelsen i straffeloven §54 nr. 3 dermed er overholdt.
Utvalget antar således at det her ikke var grunnlag for å fastsette fellesstraff i medhold av straffeloven §54 nr. 3.
Den fastsatte straff må - vurdert som særskilt straff - anses å være blitt for streng. Utvalget finner at straffen passende kan settes til fengsel i 2 år. Domfelte har vært undergitt varetekt etter domsavsigelsen og tilkommer ytterligere fradrag med 50 dager.
Det bør her gis ny konklusjon.
Domsslutning:
A, født xx.xx.1965, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, §162 første ledd - for begge bestemmelser jf. femte ledd - straffeloven §258 jf §257, legemiddelloven §43 annet ledd jf. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd jf. bestemmelsene i loven §24 første ledd, §3 og §10 første ledd. Straffen settes til fengsel i 2 - to - år, jf. reglene i straffeloven §62 og §63 annet ledd.
I straffen fragår i alt 209 - tohundreogni - dager for varetektsfengsel.