HR-1990-1066-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-06-28 |
| Publisert: | HR-1990-01066s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 1066/1990, jnr. 754/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §258, Straffeprosessloven (1981) §350, §162, §257, §270, §49, §52, §53, §54, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31 |
Sandnes herredsrett avsa 20. mars 1990 dom med denne domsslutning:
"1. A jr., født xx.xx.1969, dømmes for fem overtredelser av straffeloven §258 jfr. §257, en overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, jfr. §49, en overtredelse av straffeloven §270, en overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, to overtredelser av legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, en overtredelse av veitrafikkloven. §31 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. §22 første ledd og en overtredelse av veitrafikkloven §31, jfr. §24, første ledd, 1. pkt. - sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder hvorav 4 - fire - måneder i medhold av straffeloven §52 og §53 gjøres betinget med en prøvetid på 1 - ett - år, på det særvilkår at tiltalte i medhold av straffeloven §53 nr. 2 og 3 skal stå under tilsyn og utføre 80 - åtti - timers samfunnstjeneste etter nærmere bestemmelser av Kriminalomsorg i Frihet i Rogaland, samt en bot stor kr. 5.000, - - kronerfemtusen - subsidiært 15 - femten - dager fengsel.
2. A jr. frifinnes for tiltalebeslutningens post II nr. 2.
3. A jr. betaler UNI forsikring kr. 22.675,- - kroner tjuetotusensekshundreogsyttifem, B kr. 1.500,- - kroner ettusenfemhundre og C kr. 3.000,- - kroner tretusen -.
4. A jr. betaler det offentlige kr. 511,50 - kroner femhundreogelleve 50/100 - i saksomkostninger.
Domfelte tilkommer 2 - to - dagers varetektsfradrag.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har påanket dommen. Anken retter seg dels mot saksbehandlingen. Det hevdes at domsgrunnene er mangelfulle for så vidt angår subsumsjonen under straffeloven §258. Det er ikke klart angitt i premissene hvorfor disse tyverier er ansett å være grove. Det er videre anket over straffutmålingen, og hevdet at herredsretten uriktig har fremholdt at promillekjøring er utenfor vilkårene for samfunnstjeneste. I et tilfelle som dette burde det ikke ha vært fastsatt noen del av fengselsstraff som skal utholdes.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at anken over saksbehandlingen ikke kan gis medhold, men at dommen i henhold til anken bør endres til gunst for domfelte, jfr. reglene i straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3.
I denne sak er det bestemt at en mindre del av fengselsstraffen bør utholdes, ettersom det foreligger fellelse for promillekjøring.
Rettspraksis utelukker ikke at det kan gis betinget fengsel med samfunnstjeneste som særvilkår også ved fellelse etter vegtrafikkloven bestemmelse om promillekjøring.
Utvalget antar at det her vil være berettiget å gjøre hele fengselsstraffen betinget, med samfunnstjeneste som særvilkår. Man har da sett hen til at domfelte i forbindelse med ferier vil kunne oppfylle særvilkåret om samfunnstjeneste og således kunne fortsette påbegynt utdannelse med skolegang i Sverige.
Domsslutning:
I herredsrettens dom gjøres under punkt 1 den endring at fullbyrdelsen av hele fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54, med en prøvetid på 1 - ett- år på særvilkår som fastsatt av herredsretten.