HR-1990-1644-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-11 |
| Publisert: | HR-1990-01644s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 1644/1990, jnr. 1013/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §54, §212, §227, §257, §291, §52, §53, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, Straffeprosessloven (1981) §347, §350 |
Hammerfest herredsrett avsa 20. juni 1990 dom med slik domsslutning:
"1. A født xx.xx.1969 dømmes for overtredelse av straffeloven §228 annet ledd, første straffalternativ jfr. første ledd, §228 første ledd, §257, §227 første ledd, §291 og §212 første ledd nr. 2 og vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd til en straff av fengsel i ett - 1 - år, hvorav 6 - seks - måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år og på det vilkår at domfelte i prøvetiden avstår fra all bruk av alkohol og at han står under tilsyn av kriminalomsorg i frihet. Det er tatt hensyn til en reststraff på 51 dager, jfr. fengselsloven §41 og straffeloven §54 nr. 3. Til fradrag i straffen kommer tre dager for utholdt varetekt.
2. A frifinnes for tiltalebeslutningens post IIIb.
3. A betaler erstatning til Havøysund helsesenter med kr 1034,87 med tillegg av 18% rente p.a. til betaling skjer.
4. A betaler erstatning til Havøysund hotell med kr 929,50 med tillegg av 18% rente p.a. til betaling skjer.
5. A frifinnes for erstatningskrav stort kr 5.000,- fra Kenneth Jensen.
6. Hagle beslaglagt av politiet inndras ikke.
7. A dømmes til å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr 1.000, kronerettusen."
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han anfører at den utmålte straff i sin helhet burde ha vært gjort betinget, subsidiært at den betingede del av straffen i medhold av straffeloven §52 nr. 2 skulle ha vært satt til 8 måneder.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken bør tas under behandling i medhold av straffeprosessloven §347 og at dommen i henhold til anken bør endres til gunst for domfelte, jfr. straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3.
Det er flere feil i herredsrettens domsslutning: Den ubetingede del er satt høyere enn straffeloven §52 nr. 2 gir adgang til. Det er ikke henvist til reglene i straffeloven §52, §53 og §54 i forbindelse med den betingede del av straffen. Endelig er det under henvisning til fengselsloven §41, jfr. straffeloven §54 nr. 3 uttalt at det er "tatt hensyn til en reststraff på 51 dager", uten at det fremgår hva det menes med dette og uten at det er nevnt hvilken dom reststraffen refererer seg til. I premissene er det imidlertid nevnt at dette gjelder Hammerfest forhørsretts dom av 21. september 1987. Prøveløslatelsen fra soningen av denne dom skjedde 16. juni 1988 med 6 måneders prøvetid. Prøvetiden utløp således 16. desember 1988. Da tiltalen i den nye sak ble uttatt 12. desember 1989, kommer bestemmelsene i fengselsloven §41 jfr. straffeloven §54 nr. 3 ikke til anvendelse, selv om to av de nye forhold er begått i prøvetiden.
Kjæremålsutvalget er enig med forhørsretten i at straffen passende kan settes til fengsel i ett år og at det ikke er plass for en helt ut betinget reaksjon. Den ubetingede del av straffen finnes å burde settes til fengsel i 120 dager.
Domsslutning:
I herredsrettens dom gjøres disse endringer: 1. Den ubetingede del av straffen settes til fengsel i 120 -etthundreogtjue- dager med fradrag av 3 -tre- dager for varetektsfengsel. 2. Fullbyrdelsen av 8 -åtte- måneder av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to- år og på de vilkår som er fastsatt av herredsretten.