HR-1990-1730-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-25 |
| Publisert: | HR-1990-01730s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 1730/1990, jnr. 1071/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Aasland, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §291, §48, §391, §47, §52, §53, Straffeprosessloven (1981) §100, §350, §359, §360 |
Sunnhordland herredsrett avsa 11. september 1990 dom med slik domsslutning:
"1. A, dømmes for overtredelse av straffeloven §291, jfr. §391.
I medhold av straffeloven §52, nr. 1, utsettes fastsetting av straffen i en prøvetid som settes til 2 år, jfr. straffeloven §53, nr. 1.
2. A, dømmes til å betale erstatning til B, med kr. 896,40. Oppfyllingsfristen for kravet er 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse."
Saksforholdet fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har erklært anke over lovanvendelsen. Det hevdes at herredsretten etter det saksforhold som er lagt til grunn i dommen, skulle ha frifunnet domfelte på grunnlag av straffeloven §48 eller §47 eller på grunnlag av lovlig selvtekt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at dommen må oppheves i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 på grunn av mangelfulle domsgrunner.
Herredsretten har drøftet spørsmålet om tiltalte måtte frifinnes for tiltalen om skadeverk på traktoren etter bestemmelsen om nødverge i straffeloven §48. Den legger, så vidt skjønnes, til grunn at tiltalte ut fra sine subjektive forutsetninger må anses å ha befunnet seg i en nødvergesituasjon. Imidlertid finner retten likevel at nødvergeregelen ikke kan anvendes, fordi skaden rammet et formuesgode som ikke tilhørte den person tiltalte oppfattet som angriper, men dennes sønn. Retten finner at det da ikke er reglene om nødverge, men om nødrett, som skal anvendes. Domsgrunnene inneholder imidlertid intet om hvorvidt tiltalte var kjent med eierforholdet til traktoren. Da tiltalte også her må bedømmes ut fra sine subjektive forutsetninger, er dette en mangel ved domsgrunnene som bør lede til opphevelse i medhold av straffeprosessloven §359 annet ledd nr. 4 jfr. §360 annet ledd nr. 8.
Forsvareren har bedt om å bli oppnevnt som offentlig forsvarer etter straffeprosessloven §100 annet ledd. Utvalget tar begjæringen til følge for så vidt gjelder anken til Høyesterett. Spørsmålet om oppnevnelse for herredsretten hører under denne instans.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.