HR-1990-1899-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-11-16 |
| Publisert: | HR-1990-01899s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1899/1990, jnr 691/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Aasland, Bugge, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §183, §270, §257, §49, §52, §62, Straffeprosessloven (1981) §350, §363 |
Bergen byrett avsa 3. oktober 1990 dom med slik domsslutning:
"A født xx.xx.1952 dømmes for overtredelse av straffeloven §270 nr. første ledd, jfr. §49, straffeloven §183 første ledd og straffeloven §257 alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av 60 - seksti - dager fengsel, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år i medhold av straffeloven §52 flg. I tillegg dømmes hun til å betale en ubetinget bot til Statskassen stor kr 3.000 - kronertretusen -, subsidiært 10 - ti - dagers fengsel. Ved eventuell soning tilkommer hun fradrag for 1 - en - dag utholdt varetekt."
Saksforholdet fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over lovanvendelsen og saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner - for så vidt gjelder domfellelsen for forsøk på bedrageri.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr 1 at byrettens dom må oppheves.
For så vidt gjelder bedrageriforsøket uttaler byretten:
"Vedrørende tiltalens post I ser Retten det slik at selv om hun kan ha hatt grunn til å føle seg berettiget til hele, eller en del av innskuddet på bankkontoen, så måtte hun forstå at hun opptrådte rettsstridig overfor Postsparebanken, når hun benyttet en falsk fullmakt i den hensikt å oppnå uttak fra kontoen. Retten ser det videre slik at hun i forhold til banken har opptrådt i vinnings hensikt, og at denne vurdering skal skje for så vidt uavhengig av hvorvidt hun rettmessig hadde en fordring på noen del av innskuddet."
Utvalget bemerker at når det bygges på at domfelte med grunn følte seg berettiget til det beløp hun forsøkte å heve fra Postsparebanken, er ikke vilkåret om vinningshensikt oppfylt. Domfellelsen er derfor på dette punkt bygget på feil lovanvendelse.
På bakgrunn av sammenhengen mellom domfellelsen for forsøk på bedrageri og subsumpsjonen etter straffeloven §183 for bruken av forfalskede dokumenter, finner utvalget at dommen med hovedforhandling bør oppheves i sin helhet i medhold av straffeprosessloven §363 annet ledd.
Slutning:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.