HR-1990-2065-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-12-13 |
| Publisert: | HR-1990-02065s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 2065/1990, jnr 773/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Holmøy, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §317, §318, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark utferdiget 9. mai 1990 tiltalebeslutning mot A, født xx.xx.1962, for forbrytelse mot straffeloven §317 første ledd jf §318 første ledd - heleri - med denne gjerningsbeskrivelse: "ved at han lørdag 25. november 1989 på X i Y, kjøpte en Air Man HM 10 S minigravemaskin av B og C for kr 10.000,- - 15.000,-, enda han forsto at maskinen var fravendt noen ved en forbrytelse, eller utviste grov uaktsomhet i så måte."
Ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 15. oktober 1990 ble A frifunnet. Dommen ble avsagt under dissens. Rettens formann mente at tiltalte var skyldig i heleri, idet han hadde handlet grovt uaktsomt.
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har påanket dommen på grunn av feil lovanvendelse. Det er anført at byrettens flertall - meddommerne - har lagt en for mild aktsomhetsnorm til grunn.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at byrettens dom må oppheves på grunn av feil lovanvendelse, og at saken kan avgjøres av kjæremålsutvalget i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr 1.
Det fremgår av byrettens dom at tiltalte betalte minigravemaskinen med et beløp kr 10-15.000. Det heter så videre:
"Tiltalte A hadde i 1989 på høsten vært på utkikk etter en minigraver han kunne bruke i sin næringsvirksomhet. Torsdag 23. november 1989 blir han oppringt av B som forteller at han har en minigraver til salgs. Tiltalte har før hørt at B har en slik minigraver. De avtaler å møtes lørdag 25. november 1989 på en industritomt på X i Y. På nevnte tid og sted kjøper så tiltalte en Air Man HM 10 S minigravemaskin av B og betalingen er kr 10.000,- til kr 15.000,-. Tiltalte kjører så minigravemaskinen fra B's henger og over på sin henger og kjører maskinen hjem.
Tiltalte forklarer at han ikke skjønte gravemaskinen var fravendt eieren ved en forbrytelse. B hadde forklart ham ved salget at graveren var solgt unna et konkursbo i en annen del av landet. Tiltalte forklarer at det er vanlig i bransjen at anleggsutstyr av denne art selges langt under markedspris når de kommer fra inkassosalg eller konkurs."
Mens domsmennene fant at tiltalte ikke handlet grovt uaktsomt, fant rettens formann at tiltalte hadde utvist grov uaktsomhet. Han la herunder vekt på to forhold: prisen og omstendighetene ved kjøpet. Hans begrunnelse var formulert slik:
"Rettens mindretall, rettens formann, er enig med rettens flertall at tiltalte ikke har handlet forsettlig, men mener at han har handlet grovt uaktsomt. Rettens mindretall legger her særlig vekt på prisen. Tiltalte kjøpte minigraveren for kr 10.000,- - 15.000,-, mens den senere vitterlig ble solgt for ca kr 100.000,-. Rettens mindretall legger videre vekt på tiltalte ikke ved kjøpet fikk noen papirer på minigravemaskinen. Rettens mindretall mener at tiltalte burde ha undersøkt saken nærmere før han gjorde en handel. Rettens formann finner således handlingen som grov uaktsom."
På bakgrunn av det saksforhold som retten har lagt til grunn finner kjæremålsutvalget at rettsformannen har gitt uttrykk for en riktig lovforståelse, mens flertallet har lagt en for mild aktsomhetsnorm til grunn, når det har funnet at tiltaltes handlemåte ved anledningen ikke var grovt uaktsom.
Slutning:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.