HR-1990-212-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-05-03 |
| Publisert: | HR-1990-00212k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 212 K/1990, jnr 106/1990 |
| Parter: | Knut Aasen (advokat Pål Mitsem) mot Mobil Exploration Norway Inc (advokat Bugge, Arentz-Hansen & Aker Offshore Construction A/S Rasmussen, v/advokat Øystein Ore). |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Philipson |
| Lovhenvisninger: |
Ved stevning av 7. mars 1986 til Stavanger byrett anla Knut Aasen erstatningssøksmål mot Mobil Exploration Norway Inc (heretter Mobil) og Aker Contracting A/S som senere har endret navn til Aker Offshore Construction A/S (heretter Aker). Aasen holdt selskapene solidarisk ansvarlige for det tap han mente han ble påført som følge av eksem. Denne hevdes han at han pådro seg som følge av påvirkning av kjemikalier gjennom sitt arbeid i en hall på Statfjord A-platformen kalt M-5 i tidsrommet 24. desember 1984 - 8. januar 1985 og 29. januar 1985 - 12. februar 1985. Mobil var på det dagjeldende tidspunkt operatør på Statfjordfeltet og Aker var hans arbeidsgiver. Aasens endelige påstand for byretten var følgende:
"1. Mobil Exploration Norway Inc, og Aker Contracting A/S betaler begge for en og en for begge til Knut Aasen erstatning etter rettens skjønn med inntil kr. 429.900,- i tapt arbeidsinntekt, kr. 84.600,- i menerstatning, kr. 19.800,- i pådratte utgifter, kr. 81.800,- i fremtidige utgifter, kr. 894.100,- i fremtidig inntektstap samt kr. 512.500,- i erstatning for skatteulempe.
2. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Contracting A/S betaler saksomkostninger til det offentlige."
Stavanger byrett avsa 17. januar 1989 dom med slik domsslutning:
"1. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Contracting A/S frifinnes.
2. Knut Aasen dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å erstatte Mobil Exploration Norway Inc.'s saksomkostninger med tilsammen kr 198.706,- kroneretthundreognittiåttetusensjuhundreogseks - og Aker Contracting A/S' saksomkostninger med kr 138.101,- - kroneretthundreogtrettiåttetusenetthundreogen -."
Byretten kom til at det ikke var årsakssammenheng mellom det eksem Aasen hadde pådratt seg og hans opphold i M-5 på Statfjord A-platformen. På bakgrunn av at Aasen hadde tapt saken fullstendig, og i tillegg hadde avvist et forlikstilbud under hovedforhandlingen, ble han ilagt fulle saksomkostninger.
Aasen anket dommen til Gulating lagmannsrett. For lagmannsretten la Aasen ned slik endelig påstand:
"1. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Offshore Construction A/S betaler en for begge og begge for en erstatning til Knut Aasen efter rettens skjønn med inntil kr. 250.000,- i menerstatning kr. 554.800,- for inntrådt inntektstap kr. 64.900,- for pådratte utgifter kr. 672.000,- for fremtidig inntektstap kr. 161.700,- for fremtidige utgifter kr. 364.600,- i skatteulempe.
2.Mobil Exploration Norway Inc og Aker Offshore Construction A/S, en for begge og begge for en, betaler saksomkostninger til det offentlige og til Knut Aasen."
Påstandens pkt. 2 ble presisert å gjelde saksomkostningene både for byrett og lagmannsrett. Aasen hadde fri saksførsel for byretten og lagmannsretten.
Selskapene, som hadde felles prosessfullmektig under ankesaken, la ned påstand om stadfestelse av byrettens dom og saksomkostninger.
Gulating lagmannsrett avsa 22. februar 1990 dom med slik domsslutning:
"1. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Offshore Construction dømmes som solidarisk ansvarlige til å betale til Knut Aasen følgende erstatning: a) kr. 180.000,- for lidt tap b) kr. 550.000,- for fremtidig inntektstap c) kr. 150.000,- i menerstatning d) kr. 50.000,- for fremtidig utgifter tilsammen kr. 930.000,- - kronernihundreogtrettitusen 00/100 - med 18 - atten - prosent rente p. a. fra dommens forkynnelse til betaling skjer.
2. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke verken for byrett eller lagmannsrett."
Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er begrunnet slik:
"Etter utfallet av saken anses denne dels vunnet og dels tapt. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd bærer hver av partene sine omkostninger. Dette gjelder også for byretten, jf. tvistemålsloven §180 annet ledd. Det finnes ikke grunnlag for å anvende unntaksreglene i tvistemålsloven §174 annet ledd."
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens og lagmannsrettens dommer.
Aasen har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens pkt. 3, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at omkostningsavgjørelsen må endres som følge av feil lovanvendelse, subsidiært at den oppheves av samme grunn eller som følge av feil ved saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner.
Det gjøres gjeldende at Mobil og Aker har tapt saken fullstendig og at tvistemålsloven §172 første ledd skulle vært anvendt. Det var feil av lagmannsretten å anvende tvistemålsloven §174. Lagmannsretten har gitt Aasen medhold i kravet om erstatning på alle punkter. Noen av postene er slått sammen i domsslutningen. Selv om Aasen ikke har fått maksimumsbeløpet har han likevel vunnet fullstendig når påstanden gjelder erstatning fastsatt etter rettens skjønn.
Under forutsetning av at tvistemålsloven §174 skal gis anvendelse er det en feil ved lovanvendelsen og saksbehandlingen at lagmannsretten ikke har vurdert om rettsaken eller de vesentlige utgifter er voldt ved de tvistepunkter Mobil og Aker har tapt, jf. tvistemålsloven §174 annet ledd in fine.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt:
I lagmannsrettens dom endres punkt 3 slik:
3. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Offshore Construction A/S, en for begge og begge for en, betaler saksomkostninger til det offentlige og til Knut Aasen for byretten og lagmannsretten.
Subsidiært:
Punkt 3 i lagmannsrettens dom oppheves.
I begge tilfelle Knut Aasen tilkjennes saksomkostninger for kjæremålssaken."
Mobil og Aker gjør i tilsvaret gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er riktig. Lagmannsretten har helt korrekt funnet at saken er dels vunnet og dels tapt, og har derfor riktig avgjort omkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §174. Påstanden for lagmannsretten utgjorde kr 2.068.000,-, og selv om påstanden var begrenset til erstatning etter rettens skjønn, måtte påstanden likevel oppfattes som et konkret krav om å bli tilkjent dette beløp. Grunnen til dette er at advokat Mitsem har benyttet et dataprogram for å regne ut Aasens tap. Tapet kan i følge advokat Mitsem beregnes matematisk og eksakt ved å benytte dette dataprogrammet. Beløpene i påstanden er tatt direkte fra denne erstatningsberegningen. Domsgrunnene på dette punkt er ikke mangelfulle. Det var denne urealistiske tapsberegningen som gjorde at det ikke var mulig å oppnå et forlik i saken.
Når det gjelder anvendelsen av unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd er det tilstrekkelig at lagmannsretten har tatt standpunkt til om unntak skal gjøres. Det kreves ikke at retten uttrykkelig begrunner hvorfor unntaksreglene ikke kommer til anvendelse.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens dom av 22. februar 1990 stadfestes.
Forsåvidt gjelder punkt 3.
2. Mobil Exploration Norway Inc. og Aker Offshore Construction A/S tilkjennes saksomkostninger for kjæremålssaken."
I prosesskrift av 22. mars 1990 har Aasen kommentert kjæremålstilsvaret. Han har aldri bestridt at forutsetningene for en personskadeserstatning er gjenstand for skjønn. Men når disse forutsetninger er klarlagt, kan skattebeløp, disponibel inntekt etter skatt osv beregnes nøyaktig ved hjelp av et dataprogram. Det er urimelig om skadelidte skulle anses bare delvis å ha vunnet saken fordi domstolens skjønn over forutsetningene ikke faller sammen med hans, all den stund hans krav ligger innenfor rammen av et forsvarlig skjønn.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Utvalgets kompetanse er begrenset ved bestemmelsen i tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan således bare prøve om lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven. Under dette er utvalget bundet ved lagmannsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter. Som ledd i angrepet på lovanvendelsen kan også påberopes som saksbehandlingsfeil at domsgrunnene er så mangelfulle at de hindrer prøvelse av kjæremålet, jf. tvistemålsloven §403 annet ledd sammenholdt med §384 første ledd nr. 5.
Lagmannsrettens begrunnelse for å nytte bestemmelsen i tvistemålsloven §174 første ledd er snau. Det ville vært ønskelig om lagmannsretten hadde utdypet begrunnelsen noe, særlig sett på bakgrunn av det meget betydelige omkostningskrav som var fremsatt. Saksomkostningsavgjørelsen må imidlertid forstås på bakgrunn av avgjørelsesgrunnene og resultatet i saken.
Den omstendighet at Aasen er tilkjent kr. 930.000,- i samlet erstatning, mens han i samsvar med påbudet i tvistemålsloven §14 hadde krevd erstatning oppad begrenset til kr 2.068.000,- innebærer i seg selv ikke uten videre at saken må anses delvis tapt. Det må ved vurderingen også tas hensyn til i hvilken utstrekning Aasen er gitt medhold i de krav som er satt frem. Hans grunnleggende krav var at de saksøkte hadde det fulle ansvar for at han var blitt 100 % ervervsufør for resten av sitt yrkesaktive liv. I dette fikk han ikke medhold. Lagmannsretten har lagt til grunn at bare en del av hans økonomiske tap er en adekvat følge av eksemen og dermed erstatningsforpliktende. Retten har ikke funnet det nødvendig å angi en mere eksakt ervervsuførhet som følge av eksemen, man har ut fra adekvansbetraktninger foretatt en skjønnsmessig begrensning av de enkelte tapsposter i Aasens påstand. Særlig av den grunn har retten kommet til betydelig reduserte erstatningsbeløp i forhold til de maksimale påstander.
Utvalget kan etter dette ikke se at lagmannsrettens avgjørelse er i strid med loven, og retten har uttrykkelig uttalt at den har overveiet unntaksreglene i tvistemålsloven §174 annet ledd. Kjæremålet blir derfor å forkaste. Saksomkostningene for utvalget settes til 2.500,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Knut Aasen 2.500,- - totusenfemhundre - kroner til Mobil Exploration Norway Inc og Aker Offshore Construction A/S i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.