HR-1990-260-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1990-02-15
Publisert:	HR-1990-00260s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Lnr 260/1990, jnr 93/1990.
Parter:
Forfatter:	Holmøy, Halvorsen, Backer
Lovhenvisninger:	Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §52, §6, Straffeprosessloven (1981) §343

Oslo forhørsrett avsa 25. oktober 1989 dom med slik domsslutning:

"A, født xx.xx.1966, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §6 annet ledd til fengsel i 18 -atten- dager, som i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år. I tillegg dømmes han til å betale en ubetinget bot til stats-kassen på kr. 5.000,- -femtusen-, subsidiært fengsel i 15 -femten- dager."

Om saksforholdet vises til domsgrunnene.

Domfelte var til stede da dommen ble avsagt, og ble i den anledning gjort kjent med adgangen til å anvende rettsmidler og om frist og fremgangsmåte. Domfelte erklærte i rettsmøtet at han vedtok dommen.

Domfelte møtte imidlertid 7. november på Grønland politistasjon og uttalte at han ville påanke dommen, og at han ville ta saken opp med en advokat. Først ved ankeerklæring datert 9. januar 1990 fra advokat Geir Knutsen, medundertegnet av domfelte, ble det presisert hva anken gjaldt.

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at anken må avvises. Det er ikke opplyst om forhold som kan gi grunnlag for å anse vedtakelsen som ugyldig. Dertil kommer at ankeerklæring i samsvar med loven krav, jf straffeprosessloven §343, først ble fremsatt flere uker etter at en ankefrist ville være utløpt.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning :

Anken avvises.