HR-1990-307-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-06-21 |
| Publisert: | HR-1990-00307k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 307 K/1990, jnr 162/1990 |
| Parter: | Jul Karlsen A/S (advokat Helge A. Tryti) mot Sameiet Drammensveien 82 B) Mahmoud Maktabi ) Jens C Hagens dødsbo ) (advokat Robert Robertsen). |
| Forfatter: | Holmøy, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §144, §172, §180, §181 |
Ved stevning av 27. februar 1987 til Oslo byrett fremmet Sameiet Drammensveien 82 B, Mahmoud Maktabi og Jens C. Hagen erstatningskrav mot Jul Karlsen A/S som følge av påståtte kontraktsbrudd ved utføringen av blikkenslagerarbeider på eiendommen Drammensveien 82 B, Oslo. Maktabi og Hagen bodde da i hver sin leilighet på eiendommen. Jul Karlsen A/S fremmet motsøksmål mot sameiet vedrørende en faktura på kr. 4.804,80 som ikke var betalt.
Oslo byrett som var satt med sakkyndige meddommere avsa 9. februar 1988 dom med slik domsslutning:
"I hovedsøksmålet: 1. Jul Karlsens Blikkenslagerverksted A/S dømmes til å betale kr. 14.241,- - kronerfjortentusentohundreogførtien - til Sameiet Drammensveien 82 B med tllegg av 18 - atten - prosent renter p.a. fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. Jul Karlsens Blikkenslagerverksted A/S dømmes til å betale kr. 13.500,- - kronertrettentusenfemhundre - til Mahmoud Maktabi med tillegg av 18 - atten - prosent rente fra 8. oktober 1986 til betaling skjer.
3. Jul Karlsen Blikkenslagerverksted A/S dømmes til å betale kr. 17.000 - kronersyttentusen - til Jens C. Hagen med tillegg av 18 - atten - prosent rente fra denne doms oppfyllelsesfrist til betaling skjer.
I motsøksmålet: Sameiet Drammensveien 82 B dømmes til å betale til Jul Karlsens Blikkenslagerverksted A/S kr. 2.000 - kronertotusen - med tillegg av 13 tretten - prosent årlig rente fra 26. mars 1985 til 1. februar 1986 og deretter 15 - femten - prosent p.a. til betaling skjer.
I begge søksmål:
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra denne doms forkynnelse.
Saksomkostninger ilegges ikke."
Jul Karlsen A/S påanket byrettens dom i hovedsøksmålet til Eidsivating lagmannsrett. Det ble lagt ned påstand om frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger for byrett og lagmannsrett. Sameiet, Maktabi og Hagen la ned påstand om stadfestelse av byrettens dom og tilkjennelse av saksomkostninger for byretten og lagmannsretten.
Lagmannsretten med to sakkyndige meddommere avsa 19. mars 1990 dom med slik domsslutning:
"1. Jul Karlsen A/S frifinnes.
2. Byrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
3. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Lagmannsretten kom i motsetning til byretten til at de utførte blikkenslagerarbeidene var kontraktsmessige, og at det ikke var grunnlag for erstatningsansvar.
Omkostningsavgjørelsen er begrunnet slik:
"Anken har ført frem. Retten finner dog at saksøkerne hadde fyldestgjørende grunn til å la saken komme for retten, jfr. tvistemålsloven §172 annet ledd slik at hver part bør bære sine egne omkostninger for begge retter. Det henvises forsåvidt også til tvistemålsloven §180 annet ledd.
Partene er enige om at utgiftene til sakkyndige meddommere deles likt mellom partene."
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens og lagmannsrettens dommer. Jens C. Hagen er gått bort etter at lagmannsrettens dom forelå.
Jul Karlsen A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder omkostningene for byretten og lagmannsretten, men omfatter ikke dekning av utgiftene til sakkyndige domsmenn. Det hevdes at omkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Saksomkostninger skulle vært tilkjent i henhold til tvistemålsloven §172 første ledd, jf. §180 annet ledd. Det bestrides at kjæremålsmotpartene hadde fyldestgjørende grunn til å bringe saken inn for domstolene. Lagmannsretten kom til at arbeidet var utført med faglig forsvarlig skjønn, hvoretter det konkluderes med at det ikke foreligger avtalebrudd eller uforsvarlig opptreden fra Jul Karlsen A/S som blikkenslager. Skadene oppstod som følge av bygningsmessige svakheter som Jul Karlsen A/S ikke hadde ansvar for eller kunne forutse. Det vises også til at kjæremålsmotpartene hadde mulighet til å bringe saken inn for Forbrukertvistutvalget, og at det var mulig å holde fagskjønn om den fagmessige utførelse av arbeidene. Dette forelå som ubestridt rettsfaktum. Fyldestgjørende grunn må vurderes ut fra alternative fremgangsmåter for å få prøvet saken. Subsidiært kreves det at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves som følge av mangelfulle domsgrunner, jf. tvistemålsloven §144 nr. 4.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt: Jul Karlsen A/S tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett med tillegg av gebyrer.
Subsidiært: Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse oppheves.
I begge tilfeller: Jul Karlsen A/S tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med kr. 1.700 med tillegg av gebyrer."
Sameiet, Maktabi og Hagens dødsbo gjør gjeldende at lagmannsretten ikke har anvendt loven feilaktig. Byretten la til grunn at skadene skyldtes kontraktstridig unnlatelse av å å fullføre et oppdrag, og det at lagmannsretten har lagt et annet faktum til grunn kom overraskende. I et slikt tilfelle hjemler tvistemålsloven §172 annet ledd, jf. §180 annet ledd omkostningsavgjørelsen.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Sameiet Drammensveien 82 B, v/styrets formann, Mahmoud Maktabi og Jens C. Hagens dødsbo frifinnes.
2. Jul Karlsen A/S erstatter Sameiet Drammensveien 82 B, v/styrets formann, Mahmoud Maktabi og Jens C. Hagens dødsbo sakens omkostninger med kr. 750,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan utvalget bare prøve om lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven.
Lagmannsrettens hjemmel for ikke å tilkjenne saksomkostninger, er tvistemålsloven §172 annet ledd. Lagmannsretten har således funnet avgjørelsen av sakens realitet så tvilsom at det var fyldestgjørende grunn for den tapende part til å bringe saken inn for retten. Av lagmannsrettens domsgrunner for øvrig fremgår at de omtvistede spørsmål i saken i det vesentlige gjaldt bevisføringen, dels om hva avtalen mellom boligsameiet og Jul Karlsen A/S gikk ut på, og dels om det ble begått noe uforsvarlig forhold fra Jul Karlsens A/S's side ved utføringen av arbeidet. Utvalget er ved sin prøving av omkostningsspørsmålet bundet av lagmannsrettens bevisvurdering, også med hensyn til om saken for så vidt har voldt tvil.
Utvalget finner etter dette at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven. Lagmannsrettens begrunnelse er etter omstendighetene tilstrekkelig til at utvalget kan prøve lovanvendelsen. Det kan ikke være noen feil i forhold til tvistemålsloven §172 annet ledd at lagmannsretten ikke har vurdert andre alternativer for vurdering av tvisten enn rettergang.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålsmotpartene har krevet saksomkostninger for utvalget med 750,- kroner. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Jul Karlsen A/S til Sameiet Drammensveien 82 B m fl i fellesskap 750,- - syvhundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.