HR-1990-405-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-09 |
| Publisert: | HR-1990-00405s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 405/1990, jnr 190/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Aasland, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §128, §260, §147, §257, §258, §291, §317, §318, §54, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31 |
Kristiansand byrett avsa 24. januar 1990 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1963, dømmes for 1 - en - overtredelse av straffeloven §128 første ledd, 2 - to - overtredelser av straffeloven §258, jfr. §257, 2 - to - overtredelser av straffeloven §260, første og fjerde ledd, 1 - en - overtredelse av straffeloven §260, første jfr. fjerde og femte ledd, 1 - en - overtredelse av straffeloven §318 første ledd jfr. §317 første ledd 1 - en - overtredelse av straffeloven §147 annet ledd annet straffalternativ jfr. første ledd, 1 - en - overtredelse av straffeloven §291, 2 - to - overtredelser av vegtrafikkloven §31, første og annet ledd jfr. §22 første ledd, 2 - to - overtredelser av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24 første ledd, første pkt.
Forholdene er begått i perioden 10. september 1988 til 2. september 1989 i Kristiansand.
Straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder som i medhold av fengselsl. §41 jfr. straffeloven §54 nr. 3 er fellesstraff som omfatter resttid på 142 dager etter prøveløslatelse den 10. desember 1988.
Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og 263 er gitt anvendelse.
Varetektsfradrag settes til 210 dager.
2. A frifinnes for tiltalens post I a og post VII."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Domfelte har anket over saksbehandlingen, for så vidt gjelder domfellelsen etter tiltalebeslutningens IV b, og over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at dommen i henhold til anken må oppheves for domfellelsen etter tiltalebeslutningens IV b, men at anken for øvrig må nektes fremmet.
Tiltalens post IV b gjaldt overtredelse av straffeloven §260 første ledd jf fjerde og femte ledd. Grunnlaget var at tiltalte den "10. september 1988 fra X småbåthavn i Y tok han en 28 fots Princess lystbåt tilhørende B. Han kjørte med båten via Kristiansand til Strandby i Danmark, hvor han ble pågrepet av politiet." Om dette sier retten blant annet at det ikke kan "utelukkes at tiltalte har fått overlevert båten fra den som tok båten i Y. Da det således er rimelig tvil om det var tiltalte som faktisk foretok brukstyveriet, kan han ikke straffes for overtredelse av straffeloven §260. Derimot finner retten på grunnlag av tiltaltes egen forklaring samt de andre omstendighetene i saken, at det er grunnlag for å straffe tiltalte for heleri av båten." Retten drøfter så nærmere vilkårene for domfellelse etter straffeloven §318 jf §317 og domfeller for heleri. Ut fra tiltalens beskrivelse av det straffbare forhold finner utvalget det klart at det her er gitt dom for et annet forhold enn det tiltalen gjaldt, og dommen må oppheves på dette punkt.
Når det gjelder straffutmålingen, kan utvalget ikke se at det er noe misforhold mellom den fastsatte straff og de forhold tiltalte er dømt for, da også tatt i betraktning opphevelsen.
Slutning:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for domfellelsen etter straffeloven §318 jf §317.
For øvrig nektes anken fremmet.