HR-1990-42-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-01-25 |
| Publisert: | HR-1990-00042k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 42 K/1990, jnr 21/1990 |
| Parter: | Dag Bredesen Opset (advokat Morten Hurum) mot Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S (advokat John Arff-Pettersen). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, §67 |
Bredesen Opset A/S og Løvenskiold Vækerø A/S inngikk 25. april 1988 en opsjonsavtale. Denne inneholdt bl.a. bestemmelse om at Dag Bredesen Opset for et tidsrom av 10 år fra kontraktsunderskrift gav Løvenskiold-Vækerø A/S førsteretten til kjøp (eventuelt gjennom Bredesen Opset A/S) av skurtømmer fra Bredesen Opsets skoger til markedspris. Samtidig fikk Bredesen Opset leveringspreferanse for sitt skurtømmer. Avtalen ble på vegne av Bredesen Opset A/S undertegnet av Dag Bredesen Opset. Opsjonsavtalen har bestemmelse om at uenighet om forståelsen eller praktiseringen skal løses ved voldgift.
Da partene ikke kom til enighet om prisen, anså Bredesen Opset A/S seg ubundet av leveringsplikten, og solgte tømmeret til en annen kjøper.
Løvenskiold Vækerø A/S fremsatte 19. desember 1988 for Solør namsrett begjæring om midlertidig forføyning. Det ble bl.a. nedlagt påstand om at alt tømmer som var eller skulle avvirkes i "inneværende hugstsesong" av Bredesen Opset, skulle leveres til Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S, og at prisen skulle fastsettes ved voldgift i henhold til den inngåtte avtalen. I prosesskrift 8. september 1989 endret Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S påstanden til å gjelde hugstsesongen 1989-90.
Solør namsrett traffødt xx.xx.1989 slik beslutning:
"Saksøkte tilpliktes å levere alt skurtømmer som er avvirket og som skal avvirkes i inneværende hugstsesong i Bredesen Opsets skoger til Løvenskiold-Vækerø, Kirkenær Bruk A/S. Tømmeret skal ved levering innmåles på vanlig måte, og a konto oppgjør finne sted på sedvanlig vis. Den endelige pris som skal betales for tømmeret skal med bindende virkning fastsettes ved voldgift overensstemmende med §11 i opsjonsavtale av 25. april 1988 mellom partene, eller ved dom av de vanlige domstoler."
Etter muntlige forhandlinger avsa namsretten 15. september 1989 kjennelse om at beslutningen av 11 s.m. skulle opprettholdes.
Dag Bredesen Opset erklærte kjæremål, og Eidsivating lagmannsrett avsa 24. november 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens beslutning av 15. september 1989 med stadfestelse av beslutningen av 11. september 1989 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes Dag Bredesen Opset å betale til Løvenskiold-Vækerø Kirkenær Bruk A/S 3.500 - tretusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Dag Bredesen Opset har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil lovtolkning. Han anfører at kjæremålsmotparten mangler rettslig interesse i saken. Saken ble anlagt i 1988 for hugstsesongen 1988/89. Tømmeret var for lengst solgt og levert da nytt rettsmøte ble holdt 15. september 1989. Løvenskiold-Vækerø A/S hadde også i realiteten trukket begjæringen om midlertidig forføyning tilbake.
Dag Bredesen Opset har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 24. november 1989 i sak nr. 349/1989, hl. nr. 1030/1989 oppheves.
2. Løvenskiold-Vækerø Kirkenær Bruk A/S bærer saksomkostninger såvel for namsretten og lagmannsretten som for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S har tatt til motmæle i kjæremålet og vist til at det etter kjæremålet er uklart hvilken lovbestemmelse som påstås å være feiltolket. Heller ikke mangler Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S rettslig interesse. Lagmannsretten har videre slått fast at begjæringen om midertidig forføyning ikke er trukket tilbake, og noen feil tolkning av tvistemålsloven §67 har Dag Bredesen Opset ikke påstått.
Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S har nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse stadfestes, og LøvenskioldVækerø/Kirkenær Bruk A/S tilkjennes saksomkostninger kr. 1.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse av kjæremål. Ved et slikt videre kjæremål har utvalget etter loven begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404.
Kjæremålet er angitt å gjelde feil lovtolking, jf §404 nr 3. I kjæremålet er det ikke søkt angitt hvilken lovforskrift som skulle være tolket feilaktig.
Ut fra det saksforhold lagmannsretten la til grunn for sin avgjørelse, kan det ikke ses å foreligge noen feil tolking av lovforskrift. Lagmannsrettens bevisbedømmelse kan utvalget etter loven ikke prøve.
Kjæremålet må således avvises.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget. Påstanden tas til følge med det påståtte beløp.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Dag Bredesen Opset til Løvenskiold-Vækerø/Kirkenær Bruk A/S 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.