HR-1990-520-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-10-17 |
| Publisert: | HR-1990-00520k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 520 K/1990, jnr 328/1990 |
| Parter: | Bjørn Nødtvedt mot Stavanger kommune (kommuneadvokaten v/advokat Øystein Grotmol). |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §119, Straffeprosessloven (1981) §171, §106 |
Beslutning :
Ved stevning 18. mai 1989 til Stavanger byrett anla Bjørn Nødtvedt sak mot Stavanger kommune med blant annet krav om at et vedtak truffet av barnevernsutvalget 13. februar 1989 skulle kjennes ugyldig. I vedtaket ble Nødtvedts søknad om fritak for innbetaling av underholdsbidrag til datteren avslått.
I prosesskriv 29. juli 1990 gjorde Nødtvedt gjeldende at alle dommere ved Stavanger byrett er inhabile, og at saken må flyttes fra Stavanger byrett. Inhabilitetsinnsigelsen er hovedsakelig begrunnet i manglende tillit til dommernes uhildethet fordi mange av dem tidligere har truffet avgjørelser som har gått Nødtvedt imot. Mange av de saker han viser til gjelder spørsmål vedrørende omsorg og ansvar for datteren. Nødtvedts anførsler gjelder spesielt byrettsdommer Lundes behandling av tidligere saker. Lunde har ansvaret for den forberedende behandling av den foreliggende sak. Nødtvedt har også vist til at 3 av dommerne har truffet avgjørelse om varetektsfengsling av ham i medhold av straffeprosessloven §171 i straffesak, hvor han var siktet for bortføring av datteren fra barnevernsnemndas omsorg. Han anfører videre at når justitiarius Laake på grunn av sine tidligere avgjørelser må være inhabil, innebærer det at også de øvrige dommere ved Stavanger byrett blir inhabile.
I brev 20. september 1990 til Høyesteretts kjæremålsutvalg uttaler justitiarius ved Stavanger byrett blant annet følgende:
"Jeg kan ikke se at det foreligger inhabilitetsgrunner.
Vi har imidlertid behandlet så mange av Nødtvedts saker i så mange forskjellige sammenhenger at saken nå bør overføres til annen domstol, jfr. domstolloven §119 første ledd.
Jeg søker derfor herved om dette. Det kan nevnes at saksøkeren har bedt om overføring til Trondheim byrett, noe som har sammenheng med at han bor i Trondheim. En slik overføring synes imidlertid noe upraktisk".
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
På bakgrunn av at saksøkeren, Bjørn Nødtvedt, har framsatt inhabilitetsinnsigelse mot alle dommerne ved Stavanger byrett og ønsker saken overført til annen domstol, har justitiarius i byretten søkt om slik overføring under henvisning til domstolsloven §119 første ledd. Saksøkte, Stavanger kommune, har uttalt seg mot overføring.
Det foreligger uttalelse fra forberedende dommer i saken, byrettsdommer Henrik Lunde, og fra justitiarius som finner at det ikke foreligger inhabilitetsgrunner.
Høyesteretts kjæremålsutvalg viser til at det normalt ikke er inhabilitetsgrunn at en dommer i samme instans har behandlet andre saker hvor en person er part, jfr. motsetningsvis domstolsloven §106 nr. 8. Hvorvidt det foreligger andre forhold som kan medføre inhabilitet må vurderes for den enkelte dommer. Det er videre ikke i seg selv avgjørende at det har vært mange saker ved byretten hvor Nødtvedt har vært part. Slik saken ligger an synes det heller ikke praktisk sett å være noen annen domstol som peker seg ut som alternativ.
Kjæremålsutvalget finner etter dette enstemmig at søknaden ikke bør imøtekommes.
Slutning:
Søknad om overføring av saken til annen domstol tas ikke til følge.