HR-1990-639-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-12-13 |
| Publisert: | HR-1990-00639k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 639 K/1990, jnr 395/1990 |
| Parter: | Ingar Wigum (advokat Jan Tollefsen) mot Central Finans A/S (advokat Tom B Danielsen). |
| Forfatter: | Røstad, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Avtaleloven (1918) §36, Veitrafikkloven (1965) §15, Kredittkjøploven (1985) |
Kjennelse:
Etter begjæring fra Central Finans A/S holdt namsmannen i Årdal 8. mars 1990 utleggsforretning hos Ingar Wigum. Det ble tatt utlegg i en personbil av type Mazda 626 GLX 1988 modell med reg nr FS 67604. Tvangsgrunnlaget var et misligholdt gjeldsbrev undertegnet av Wigum 10. desember 1987 på kr 195.000,-. Lånet ble tatt opp i forbindelse med at Wigum kjøpte en personbil av type Mercedes Benz 190 som han tidligere hadde hatt på leasing fra Central Finans A/S. Wigum påklaget utleggsforretningen til Indre Sogn namsrett og viste blant annet til at han ikke hadde fått salgsmelding på bilen og at den senere var levert tilbake. Central Finans A/S fikk utlegg for restbeløpet etter gjeldsbrevet med tillegg av renter og omkostninger og med fradrag for det beløp bilen senere ble solgt for.
Indre Sogn namsrett avsa 29. mai 1990 kjennelse med slik slutning:
"Klagen fra Ingar Wigum over utlegg tatt i personbil FS 67604 av namsmannen i Årdal 8. mars 1990 tas ikke tilfølge."
Wigum påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som 22. oktober 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Indre Sogn namsretts kjennelse av 29. mai 1990 stadfestes.
2. Ingar Wigum betaler kr 2.000,- - kronertotusen 00/100 - til Central Finans AS ved advokat Tom B. Danielsen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Det nærmere saksforhold fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Wigum har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde lovtolkingen, jf tvistemålsloven §404 nr 3. Det hevdes at lagmannsretten har gitt avtaleloven §36 en for snever anvendelse. Han har i den forbindelse gjort gjeldende at han i strid med vegtrafikkloven §15 ikke fikk omregistrert bilen. Dette er et senere inntrådt forhold som tilsier at den opprinnelige avtale må settes til side. Han har også innsigelser når det gjelder fastsettelsen av verdien på bilen, og innsigelser mot at han har blitt belastet for det tap Central Finans A/S måtte ha hatt. I den forbindelse har han trukket frem flere bestemmelser i kredittkjøpsloven. Dette gjelder etter Wigums mening såvidt alvorlige forhold at det er grunn til å sette tilside vedtakelsen av bestemmelsen om summarisk inndrivelse.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Utlegget oppheves.
Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger."
Central Finans A/S har i tilsvaret gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig i resultat og begrunnelse. Central Finans A/S har redegjort for sitt syn på saksforholdet, og hevder ut fra dette at den avtale som ble inngått med Wigum om lånefinansiering og overdragelse av bil, ikke var urimelig. Det antas at verken avtalen eller etterfølgende forhold kan rammes av avtaleloven §36.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Indre Sogn namsretts kjennelse av 29. mai 1990 stadfestes.
Central Finans AS tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsrett med kr 2.000.- og for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500.-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Lagmannsrettens kjennelse er truffet etter kjæremål, og utvalgets kompetanse er da begrenset slik det framgår av tvistemålsloven §404. Kjæremålet angis å gjelde lovtolkingen, som utvalget kan prøve etter §404 nr 3.
Det utvalget kan prøve etter nevnte bestemmelse er "tolkingen av en lovforskrift". I dette ligger den reservasjon at utvalget ikke kan prøve den konkrete anvendelse av loven på et saksforhold - subsumsjonen - men bare den generelle lovtolking. Utvalget kan ikke se det foreligger noen feil i lagmannsrettens tolking av avtaleloven §36. De anførsler som er gjort gjeldende i kjæremålet synes for øvrig å gå på den konkrete anvendelse av loven som utvalget etter loven ikke kan prøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Central Finans A/S har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. kjæremålet forkastes.
2. i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ingar Wigum til Central Finans A/S 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.