HR-1990-640-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-04-06 |
| Publisert: | HR-1990-00640s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 640/1990, jnr 204/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, Straffeprosessloven (1981) §360, §281, §347, §350, §370, §371 |
Trondenes herredsrett avsa den 21. april 1989 dom med denne domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §257 til en bot av 2.000,- - totusen - kroner, subsidiært 8 dagers fengsel.
2. A dømmes til å betale sakens omkostninger på kr. 500,-."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av dommen.
Ved forkynnelsen av dommen den 12. september 1989 ble dommen påført følgende påtegning: "Dommen vedtas ikke." Påtegningen ble undertegnet av domfelte. Den 26. oktober 1989 innkom det til sorenskriveren i Senja en udatert begjæring om fornyet behandling ved lagmannsrett fra domfelte. Kjæremålsutvalget antar under noen tvil at begjæringen bør tas under behandling etter reglene i straffeprosessloven §371 jfr. §347.
Høyesterett kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §370 tredje ledd jfr. §350 første ledd nr. 1 at dommen bør oppheves.
Saken ble behandlet av herredsretten i tiltaltes fravær, jfr. §281 første ledd. Det må legges til grunn at hun ikke hadde gyldig forfall, men kjæremålsutvalget finner at hennes nærvær ville være nødvendig av hensyn til sakens opplysning.
Av rettsboka framgår at det ble lagt fram blant annet dokumentopplysninger, forelegg, beslagsrapport og tiltaltes politiforklaring. Av beslagsrapporten framgår det at gardiner som visstnok stammer fra tyveriet, befant seg på tiltaltes rom, mens andre stjålne gjenstander ble funnet andre steder i huset. Av tiltaltes politiforklaring framgår at hun nektet ethvert kjennskap til tyveriet. Det framgår imidlertid ikke av rettsboka at politiforklaringen til vitnet/medmistenkte B ble dokumentert.
Kjæremålsutvalget finner etter dette at saken ikke var opplyst på en slik måte at vilkårene for å fremme saken i tiltaltes fravær var til stede, og at dommen følgelig må oppheves etter straffeprosessloven §360 annet ledd nr. 6.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.