HR-1990-69-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-02-22 |
| Publisert: | HR-1990-00069k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 69 K/1990, nr. 39/1990 |
| Parter: | Kjell Hellerud (advokat Svein-Harald Foss) mot N.E. Agerup Sprengstoff A/S (advokat Aksel Haugsnes) Kjell Helleruds konkursbo (advokat Arne Juel Fosse). |
| Forfatter: | Holmøy, Bugge, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §380, Konkursloven (1984) §63, §172, §177, §180, §373, §60, §61 |
N. E. Agerup Sprengstoff A/S begjærte 13. desember 1989 konkurs åpnet ved Valdres skifterett i boet til Kjell Hellerud som innehaver av K. H. Graveservice, Etnedal.
Grunnlaget for konkursbegjæringen var et krav mot K.H. Graveservice A/S på kr. 22.0586,74 med tillegg av renter og omkostninger. Konkursvarsel var sendt K.H. Graveservice A/S v/styrets formann i samsvar med konkursloven §63.
Kjell Hellerud var ikke til stede i rettsmøtet hvor konkursbegjæringen ble behandlet. Under henvisning til konkursloven §61 jf §60 avsa Valdres skifterett kjennelse 28. desember 1989 med slik slutning:
"Boet til Kjell Hellerud, 2890 Etnedal, tas under skifterettens behandling som konkursbo."
Hellerud har i rett tid påanket kjennelsen til Høyesterett. Han anfører at det er begått saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold.
Konkursbegjæringen gjelder Kjell Hellerud "som innehaver av K.H. Graveservice" (A/S). Det er imidlertid ikke overensstemmelse mellom benevnelsen av skyldneren i konkursvarselet og i konkursbegjæringen. Vilkårene i konkursloven §63 er derfor ikke oppfylt. Alle fakturaer er påført K.H. Graveservice A/S som adressat.
Advokat Aksel Haugsnes har ikke fullmakt til å begjære Kjell Hellerud konkurs. Fullmakten gjelder K.H. Graveservice A/S. K.H. Graveservice A/S ble stiftet 2. januar 1984 og meldt overført til Foretaksregisteret fra Ytre Follo Handelsregister 22. desember 1989.
Hellerud har nedlagt slik påstand:
"1. Kjennelse av 28. desember 1989 for Valdres skifterett om konkursåpning i Kjell Helleruds bo oppheves.
2. Kjell Hellerud tilkjennes saksomkostninger."
I tilsvaret har N.E. Agerup Sprengstoff A/S opplyst at konkurs ble begjært i boet til Hellerud fordi det ikke var mulig å finne noe registrert selskap med navnet K.H. Graveservice A/S. På bakgrunn av den dokumentasjon som nå foreligger, aksepteres det at det ikke er grunnlag for å åpne konkurs i Helleruds bo, og at konkursåpningskjennelsen blir opphevet.
Det bes om at saken overføres til skriftlig behandling, jf. tvistemålsloven §380.
Til spørsmålet om saksomkostninger anfører N.E. Agerup Sprengstoff A/S at den oppståtte situasjon må anses å skyldes en kombinasjon av Helleruds passivitet ved å unnlate å møte i retten, svakheter ved firmaregistreringssystemet og forsømmelse fra Helleruds side med hensyn til å melde endringer til handelsregisteret og foretaksregisteret. Selskapet har vært registrert i Ytre Follo fram til det i desember ble overført til Brønnøysund og slettet etter innføring der. Deretter vises heller ikke selskapet i Brønnøysund.
N.E. Agerup Sprengstoff A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Kjennelse av 28. desember 1989 fra Valdres skifterett om konkursåpning i Kjell Helleruds bo oppheves.
2. Kjell Hellerud tilpliktes å erstatte sakens omkostninger for skifterett og Høyesterett."
I anketilsvar fra Kjell Helleruds konkursbo slutter boet seg til tilsvaret fra N.E. Agerup Sprengstoff A/S.
Kjell Helleruds konkursbo har nedlagt slik påstand:
"1. Valdres skifteretts kjennelse av 28. desember 1989 oppheves.
2. Kjell Hellerud tilpliktes å erstatte saksomkostninger for skifterett og Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at saken kan avgjøres uten ankeforhandling i analogi med tvistemålsloven §373 første ledd nr. 2.
Utvalget finner videre at kjennelsen om å åpne konkurs må oppheves, slik partene er enige om.
Etter utvalgets mening kan det legges den ankende part til last at konkurs ble åpnet. Han bør derfor ikke tilkjennes saksomkostninger, jf tvistemålsloven §180 annet ledd og §172 annet ledd. Man har ikke funnet å kunne anvende tvistemålsloven §177.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Skifterettens kjennelse oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.