HR-1990-86-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-09 |
| Publisert: | HR-1990-00086k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 86 K/1990, jnr 24/1990 |
| Parter: | Dorrit Soma (advokat Trygve Undem) mot Thorkild S Gabrielsen (advokat Carl Johs Mathiassen). |
| Forfatter: | Holmøy, Halvorsen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §181, Skifteloven (1930) §17 |
I forbindelse med offentlig skifte av fellesboet til Dorrit Soma og Thorkild S. Gabrielsen ble det holdt en skiftesamling 13. september 1989 i Sandnes skifterett hvor partene og deres advokater var til stede. Soma var ved sin advokat Undem forut for skiftesamlingen purret på flere ganger når det gjaldt nødvendige opplysninger for gjennomføringen av skiftet og ved innkallingen til skiftesamlingen var advokaten blitt gjort oppmerksom på at skifteretten vurderte å avskjære nye opplysninger dersom disse ikke var skifteretten i hende innen rettsmøtet. På skiftesamlingen ville advokat Undem legge frem en del nye dokumenter, men advokat Mathiassen begjærte på vegne av Gabrielsen om skifterettens avskjæring av fremleggelsen av disse dokumentene.
Skifteretten avsa på skiftesamlingen en begrunnet beslutning som gikk ut på å avskjære dokumentene, og det ble samtidig opplyst at fellesboet kunne sluttes.
Soma påkjærte skifterettens beslutning til Gulating lagmannsrett. I kjæremålet ble det lagt ned påstand om at skifterettens beslutning skulle oppheves, og at saksomkostninger skulle tilkjennes.
Gulating lagmannsrett avsa 22. november 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Jæren skifteretts beslutning av 13. september 1989 oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Jæren er feilskrift for Sandnes.
Lagmannsretten kom til at kravet om fremleggelse av de omstridte dokumenter ikke var ledd i en rettstvist, og at tvistemålsloven avskjæringsregler derfor ikke var anvendelige. Dessuten kom lagmannsretten til at dokumentene var kommet skifteretten i hende under rettsmøtet, og at advokat Undem ikke hadde oversittet den frist som skifteretten hadde satt for ham. Saksomkostninger ble ikke tilkjent under henvisning til at advokat Undem og hans part hadde unnlatt å besvare oppfordringene og først etterkom begjæringen umiddelbart før tidsfristen utløp, og at det kunne legges advokat Undem eller Soma til last at det kom til sak, jf. tvistemålsloven §172 annet ledd, siste alternativ, jf. tvistemålsloven §180 annet ledd.
Soma har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder omkostningene for lagmannsretten idet omkostningene i tilknytning til skiftesamlingen er holdt utenfor. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er lovstridig. Det beror på feilaktig rettsanvendelse og bevisbedømmelse når Soma eller prosessfullmektigen kan lastes for at det kom til sak. Det er Gabrielsen som må lastes for det meningsløse saksopplegg som fikk dommerfullmektigen med på noe som kunne munne ut i en slutning av boet. Det er feil rettsanvendelse også ved at de forhold Soma eller prosessfullmektigen lastes for, ligger forut for skifterettens feilaktige beslutning og fordi det er kjæremålssaken som er å oppfatte som saken i egentlig forstand i forhold til tvistemålsloven §172. Det er motparten som kan lastes fordi kravet om avskjæring av opplysningene ble opprettholdt. Kjæremålssaken var nødvendig for å kunne starte skiftet med et korrekt utgangspunkt som muliggjør en riktig skiftebehandling. De forhold Soma eller prosessfullmektigen lastes for, beskrives som unnlatelse av å etterkomme et pålegg fra skifteretten som skifteretten ikke hadde lovlig adgang til å gi, eller i hvert fall ikke å gi slike rettsvirkninger som følger av skifterettens beslutning.
Det gjøres dessuten gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil fra lagmannsrettens side, idet kjennelsen er selvmotsigende når den på den ene siden legger til grunn at den av skifterettens oppsatte frist ikke var oversittet, men samtidig gir uttrykk for at man likevel kan lastes for at det er kommet til sak.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Gulating lagmannsretts omkostningsavgjørelse i kjæremålssak nr. 160/1989 oppheves og hjemvises til ny behandling, og Torkild S. Gabrielsen tilpliktes å erstatte Dorrit Soma saksomkostninger for kjæremålsutvalget."
Gabrielsen har i tilsvaret vist til at det ble tilsiktet en endelig avslutning av boet på skiftesamlingen 13. september 1989, og at intet var skjedd fra motpartens side siden forrige skiftesamling. Det var fremsatt tre provokasjoner og ingen var besvart til tross for at skifteretten hadde gitt pålegg om dette. Det bestrides at Gabrielsen eller prosessfullmektigen kan lastes for at det kom til sak.
Det gjøres gjeldende at skifteretten i medhold av skifteloven §17 kunne gi pålegg om spesifiserte opplysninger, og også sette frister for å gi opplysningene. Opplysningene ble først gitt ved rettsmøtets begynnelse, og det er denne handlemåte med den uklarhet som den har skapt som er årsak til at det er kommet til sak. Det er derfor ingen selvmotsigelse mellom lagmannsrettens slutninger i punktene 1 og 2.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Gulating lagmannsrett omkostningsavgjørelse i kjæremålsak nr. 160/1989 opprettholdes."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det følger at tvistemålsloven §181 annet ledd at kjæremål over lagmannsrettens omkostningsavgjørelse bare kan erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Utvalget forstår kjæremålet slik at det i hovedsak er rettet mot lagmannsrettens konkrete, skjønnsmessige vurdering av saksomkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §172 annet ledds siste alternativ. Den skjønnsmessige vurdering det her er tale om, kan ikke prøves ved kjæremål.
Den saksbehandlingsfeil som den kjærende part har påberopt, kan ikke antas å ha hatt betydning for lagmannsrettens avgjørelse. Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremotparten har krevet saksomkostninger for utvalget med 1.200,- kroner. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Dorrit Soma til Thorkild S. Gabrielsen 1.200,- ettusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.