HR-1990-95-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-09 |
| Publisert: | HR-1990-00095k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 95 K/1990, jnr 23/1990 |
| Parter: | Margot Torkildsen (advokat John Heitmann) mot Elcon Finans A/S (advokatfirma Selmer & Co ANS, v/advokat Trygve Øydne). |
| Forfatter: | Holmøy, Halvorsen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §164, §404, Ektefelleloven (1927) §30, §384, §386, §403, §12 |
Ved utleggsforretning holdt 21. juli 1988 av namsmannen i Stavanger mot Bjarne Torkildsen fikk Elcon Finans A/S pant i eiendommen gnr. 17 bnr. 286 i Stavanger for et krav på kr. 159.055,-. Tvangsgrunnlaget var et rettsforlik. Hjemmelshaver til eiendommen er Margot Torkildsen som er Bjarne Torkildsens ektefelle. Utleggspant ble tatt i Bjarne Torkildsens rådighetsdel av eiendommen.
Margot Torkildsen påklaget utleggsforretningen til Stavanger namsrett som 13. juni 1989 avsa kjennelse med slik slutning:
"Utleggsforretning avholdt 21. juli 1988 over eiendommen gnr. 17 bnr. 286 i Stavanger til Elcon Finans A/S oppheves med virkning f.o.m. 21. juli 1988 og slettes i grunnboken.
Saksomkostninger ble ikke tilkjent."
Elcon Finans A/S påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett. Det ble lagt ned prinsipal påstand om at namsrettens kjennelse måtte oppheves på grunn av utilstrekkelige kjennelsesgrunner. Subsidiært ble det lagt ned påstand om stadfestelse av utleggsforretningen.
Gulating lagmannsrett avsa 24. november 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling i namsretten.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Lagmannsretten kom til at namsrettens begrunnelse var så vidt knapp når det gjaldt vurderingen av de foreliggende faktiske opplysninger og når det gjaldt lovanvendelsen, at kjennelsen ble antatt ikke å være tilfredstillende begrunnet, jf. tvistemålsloven §164. Det var også vist til at det ikke i noen særlig grad under sakens gang og heller ikke i kjæremålet til lagmannsretten var nærmere redegjort for om eiendommen delvis måtte anses å tilhøre Bjarne Torkildsens rådighetsdel.
Margot Torkildsen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde feil i lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. tvistemålsloven §404 nr. 2 og 3. Det gjøres gjeldende at det er opp til motparten å begrunne sitt kjæremål overfor lagmannsretten. Dette er ikke alene grunn nok til å oppheve namsrettens kjennelse. Namsrettens begrunnelse er tilstrekkelig for namsrettens avgjørelse. Saken er tilstrekkelig opplyst fra Margot Torkildsens side for at lagmannsretten skal kunne avsi tilsvarende kjennelse. Det må være saksbehandlingsfeil at lagmannsretten hjemviser saken til ny behandling i namsretten når den har tilstrekkelig grunnlag for å avsi kjennelse også for sin egen del.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger både for lagmannsretten og Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Elcon Finans A/S gjør i tilsvaret gjeldende at lagmannsrettens kjennelse må stadfestes da lagmannsretten ikke har gjort feil verken i saksbehandling eller lovtolking. Lagmannsretten har gitt uttrykk for en riktig rettsoppfatning når eiendommen ikke uten videre kan anses å tilhøre Margot Thorkildsens rådighetsdel. Lagmannsretten er heller ikke forpliktet til å avsi kjennelse vedrørende realiteten, jf. tvistemålsloven §386 annet ledd. Det vil være behov for en bredere behandling av saken, og den bør finne sted i namsretten.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Margot Torkildsen tilpliktes å betale Elcon Finans A/S, Langkaia 1, 0106 Oslo 1, sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det foreligger et videre kjæremål over lagmannsrettens kjennelse i en kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter tvistemålsloven §404. Kjæremålet er i dette tilfelle angitt å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. tvistemålsloven §404 nr. 2 og nr. 3.
Kjæremålsutvalget finner at lagmannsrettens kjennelse må oppheves på grunn av mangelfull begrunnelse angående de krav som er stilt etter tvistemålsloven §164.
Namsretten har bygget på at den eiendom som har vært gjenstand for utlegg for Bjarne Torkildsens gjeld, hører til ektefellen Margot Torkildsens rådighetsdel av et fellesbo. Det følger derfor av ektefelleloven §30 at det ikke kan tas utlegg i eiendommen for Bjarne Torkildsens gjeld. At eiendommen hører til Margot Torkildsens rådighetsdel, har namsretten begrunnet med at det er hun som har skaffet til veie de nødvendige midler til erverv av eiendommen, dels ved salg av særeie eiendom og dels ved låneopptak.
Lagmannsretten har opphevet denne kjennelse på grunn av mangelfull begrunnelse. Lagmannsretten gir blant annet uttrykk for "at det i saken og på bakgrunn av rettspraksis ikke uten videre kan legges til grunn at de forhold som namsretten har vist til, vil måtte føre til at eiendommen ansees å tilhøre Margot Torkildsens rådighetsdel."
Kjæremålsutvalget finner at den begrunnelse som namsretten har gitt, i alminnelighet må anses tilstrekkelig for at eienodmmen anses å høre til vedkommende ektefelles - her hustruens - rådighetsrett, jf. ektefelleloven §12. Dersom lagmannsretten skulle mene at eiendommen likevel kan være sameie mellom ektefellen, og at dette forhold bør vurderes av namsretten, burde lagmannsretten ha presisert hvilke forhold som ville være relevant ved denne vurdering og som ikke er overveiet av namsretten. Man peker på at det ikke for lagmannsretten er anledning til å oppheve en avgjørelse i lavere instans, og henvise denne til ny behandling bare for å få faktiske og bevismessig spørsmål nærmere utredet.
Utvalget kan etter dette ikke se om lagmannsretten har bygget på en riktig tolking, jf. tvistemålsloven §164. Lagmannsrettens kjennelse må derfor oppheves, og saken hjemvises til ny behandling av lagmannsretten, jf. tvistemålsloven §384 annet ledd nr. 5, jf. §403 annet ledd.
Kjæremålet har ført frem. Utvalget finner at den kjærende part bør tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Saksomkostninger tilkjennes med 4.000,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til ny behandling av lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Elcon Finans A/S 4.000,- - firetusen - kroner til Margot Torkildsen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.