HR-1991-1070-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-06-06 |
| Publisert: | HR-1991-01070s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1070/1991, jnr 542/1991. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Gjølstad, Lund |
| Lovhenvisninger: | Alkoholloven (1989) §10-1, Straffeloven (1902) §34, §35, §36, §37d, §63, Alkoholloven (1927) §53, Straffeprosessloven (1981) §350, §8-1 |
Vardø herredsrett avsa 11. desember 1990 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av lov av 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. §10-1, jfr. §8-1 og alkoholloven av 5. april 1927 §53 første ledd, jfr. straffeloven §63 første ledd, til å betale en bot til statskassen på kr 10.000,- -kronertitusen- eller, hvis boten ikke betales, til fengsel i 20 - tjue- dager.
2. B, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av lov av 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. §10-1, jfr. §8-1, og alkoholloven av 5. april 1927 §53 første ledd, jfr. straffeloven §63 første ledd, til å betale en bot til statskassen på kr 10.000,- -kronertitusen- eller, hvis boten ikke betales, til fengsel i 20 - tjue- dager.
3. A og B dømmes i medhold av straffeloven §34, §35, §36 og §37d) til å tåle inndragning til fordel for statskassen av følgende gjenstander og vinning: - 1 stk. hjemmebrentapparat m/slanger og stigerør - 20 stk. tjuefemliters dunker - 4 stk. trakter - kr 3.000,- -kronertretusen - i vinning fra hver.
4. Saksomkostninger ilegges ikke."
Når det gjelder saksforholdet og de domfeltes personlige forhold, vises til dommen.
De domfelte har anket over straffutmålingen. De gjør gjeldende at retten ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til deres økonomiske situasjon og ber om at straffen blir omgjort til betinget fengsel.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3 at anken bør tas til følge ved at bøtene reduseres.
Domfellelsen gjelder tilvirkning av henholdsvis 35 og 90 liter hjemmebrent. Utvalget er enig i herredsrettens vurdering av forholdet, men finner at bøtene ut fra de opplysninger som foreligger om de domfeltes situasjon og økonomi, er blitt for høye. A går etter det opplyste på gymnaset, mens B som har familie å forsørge, er arbeidsledig. Begge står overfor videre utdanning av lang varighet. Utvalget finner at bøtene passende kan settes til kr 5.000 for hver. Den subsidiære fengselsstraff kan bli stående.
Slutning :
I herredsrettens dom gjøres den endring at boten for hver av de domfelte settes til 5.000 -femtusen- kroner.