HR-1991-112-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-03-07 |
| Publisert: | HR-1991-00112k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 112 K/1991, jnr 62/1991 |
| Parter: | Halvar Bersagel (advokat Anders Rekve) mot Signe Berentsen, Hedvig Hansen, Astrid Olsen, Edith Lunde (advokat Håkon Helle). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Lov om hermetiseringsanlegg for fiskevarer (1963)3-§53 |
Kjennelse:
Ved skjønnsbegjæring av 9. oktober 1989 til Sandnes herredsrett krevde Halvar Bersagel vegskjønn etter vegloven §53 til fastsettelse av eiendomsinngrep over eiendommen gnr 88 bnr 3 i Høle tilhørende Signe Berentsen, Hedvig Hansen, Astrid Olsen og Edith Lunde. Halvar Bersagel ønsket kjøreadkomst fra hovedveien til sin hytteiendom, gnr 88 bnr 190, over de saksøktes eiendom. I tilsvaret la Signe Berentsen m fl ned påstand om at eiendomsinngrep etter vegloven §53 ikke måtte tillates.
Herredsretten avsa 5. juli 1990 skjønn med slik slutning:
"1. Eier av gnr 88 bnr 190 i Sandnes har rett til å benytte bil på den private veien fra hovedveien inn til gnr 88 bnr 3 og parkere bilen ved kaiområdet nedenfor bakken opp til gårdstunet.
2. Eieren av gnr 88 bnr 190 i Sandnes gis rett til å bruke bomvei over gnr 88 bnr 3, den vei som er bygget av gullsmed Olav Berge, i forbindelse med nødvendig av- og påstigning og varetransport til og fra sin hytte. Han gis også rett til å snu på dertil egnet sted for så å parkere bilen på plass som nevnt ovenfor under pkt 1.
3. Fra bomveien har eier av gnr 88 bnr 190 gangvei på dertil anvist tørrlagt sti frem til sin hytte.
4. I forbindelse med at eier av gnr 88 bnr 190 gis rett som nevnt ovenfor under pkt 2 må han betale en engangssum til eier av gnr 88 bnr 3 på kr 10.000,- - kroner titusen -, innen 2 - to - uker fra skjønnets forkynnelse.
5. Eier av gnr 88 bnr 190 skal betale sin forholdsmessige del av vedlikeholdsutgiftene forbundet med bilbruken på bomveien.
6. Halvar Bersagel skal erstatte de nødvendige utgifter forbundet med skjønnet, heri inkludert fire skjønnsmenn og salær til saksøktes prosessfullmektig på kr 15.000,- kroner femtentusen-."
Signe Berentsen m fl begjærte overskjønn til Gulating lagmannsrett for så vidt angikk pkt 1 i skjønnsslutningen. Det ble lagt ned påstand om at dette punkt måtte oppheves, da det ble hevdet at herredsretten hadde gått utenfor sin kompetanse. Lagmannsretten avsa 2. januar 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Sandnes herredsretts skjønn av 5. juli 1990 oppheves for så vidt gjelder punkt 1 i skjønnsslutningen.
2. Halvar Bersagel betaler Signe Berentsen, Hedvig Hansen, Astrid Olsen og Edith Lunde i fellesskap kr 2.800,- - kronertotusenåttehundre - i saksomkostninger for lagmannsretten.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse."
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår av herredsrettens skjønn og lagmannsrettens kjennelse.
Halvar Bersagel har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder saksbehandlingen og rettsanvendelsen. Bersagel var av den oppfatning da han begjærte vegskjønn at han allerede hadde vegrett over motpartenes eiendom, herunder også rett til parkering. Da spørsmålet var noe omtvistet ønsket han å få sine rettigheter med utvidelser fastslått i vegskjønnet. Dette ble fremholdt i skjønnsbegjæringen og under hovedforhandlingen. Det hevdes at herredsrettens avgjørelse under punkt 1 innebærer et ekspropriasjonsartet inngrep. At erstatningsbeløpet ble satt til kr 0,- betyr ikke at herredsretten ikke var kompetent. Det kan være mange grunner til at erstatningsbeløpet ble satt til kr 0,-. Saksbehandlingen er feil fordi lagmannsretten har sett seg blind på at det ikke er fastsatt erstatning.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Gulating lagmannsretts kjennelse oppheves og saken tilbakesendes til Gulating lagmannsrett til videre behandling av overskjønnet.
Signe Berentsen, Hedvig Hansen, Astrid Olsen og Edith Lunde tilpliktes in solidum å betale saksomkostninger til Halvar Bersagel for Gulating lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Signe Berentsen m fl har i tilsvaret gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig i sitt resultat og begrunnelse. Det hevdes at punkt 1 i skjønnsslutningen er en avgjørelse av hva hvilke rettigheter herredsretten mente Halvar Bersagel hadde forut for skjønnet. Det er vist til uttalelser om dette i herredsrettens premisser.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Den kjærende part betaler saksomkostninger til kjæremotpartene for kjæremålsutvalget. Omkostningene settes til kr 1.500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten og kan også i det vesentlige tiltre den begrunnelse lagmannsretten har gitt.
I skjønnsbegjæringen anførte saksøkeren:
"Saksøkeren har allerede jfr. ovenstående rett til å trafikkere gårdsveien frem til den gamle gårds våningshus.
Hertil trenges ikke noe skjønn."
Skjønnsretten fant at saksøkeren hadde en slik rett og det ble derfor heller ikke truffet noen avgjørelse om ekspropriasjon av eller erstatning for slik vegrett. Punkt 1 i skjønnslutningen må forstås som en fastsettelsesdom for denne veiretten. En slik avgjørelse hadde skjønnsretten ikke kompetanse til å treffe, og dette punkt i skjønnslutningen er derfor med rette opphevet av lagmannsretten.
Kjæremålet har etter dette ikke ført frem. Motpartens påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene settes til kr 1.500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Halvar Bersagel til Signe Berentsen, Hedvig Hansen, Astrid Olsen og Edith Lunde i fellesskap 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.