HR-1991-1145-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-06-20 |
| Publisert: | HR-1991-01145s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1145/1991, jnr 503/1991. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Gjølstad, Lund |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, Telegrafloven (1899) §1, §6, §147, §278, §280, §291, §62, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, Straffeprosessloven (1981) §350, §364, §370 |
Nes herredsrett avsa 17. januar 1991 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1953, dømmes til en straff av fengsel i 74 - syttifire - dager, hvorav 60 dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år. Den ubetingede del er avgjort ved 14 - fjorten - dager utholdt varetekt. Dertil kommer en bot til statskasen stor 20.000 - tjuetusen - kroner, subsidiært 15 - femten - dager fengsel. Straffen gjelder overtredelse av straffeloven §260 tredje ledd jfr. første ledd, §147, §291, lov av 29. april 1899 §6 jfr. §1d, samt vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd. Straffeloven §62 er anvendt.
2. A dømmes til innen 14 - fjorten - dager å betale til forsikringsselskapet Storebrand 27.610 - tjuesjutusensekshundreogti - kroner.
3. A dømmes til å betale i saksomkostninger 3.000 - tretusen - kroner."
Det nærmere saksforhold og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har begjært fornyet behandling for så vidt angår domfellelsen for bilbrukstyveri, innbrudd, skadeverk og promillekjøring. Subsidiært ber domfelte utvalget treffe avgjørelse etter straffeprosessloven §370 tredje ledd. Dette gjelder for domfellelsen for bilbrukstyveri og skadeverk.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at lagmannsrettsbehandling må nektes, men at domfelte må frifinnes for bilbrukstyveri og straffen endres.
Domfellelsen for bilbrukstyveri refererer seg til et forhold hvor domfelte tok og brukte en bil han tidligere hadde kjøpt på avbetaling, men som kreditor etter mislighold hadde avhentet på grunnlag av salgspant. Herredsretten viser til at straffeloven §278 har en spesialbestemmelse for slike tilfelle, men at forholdet ikke kan pådømmes etter denne da det mangler påtalebegjæring. Herredsretten har - så vidt skjønnes ut fra reelle grunner - funnet at dette ikke utelukker anvendelse av straffeloven §260.
Utvalget bemerker at et forhold som det foreliggende reguleres av straffeloven §278. Da påtalebegjæring ikke foreligger, jf straffeloven §280, må domfelte bli å frifinne på dette punkt. Utvalget viser til straffeprosessloven §370 tredje ledd, jf §350 første ledd nr 2.
Domfellelsen for skadeverk må opprettholdes for så vidt den omfatter flere gjenstander som tilhørte andre. Når herredsretten har lagt til grunn at også beskadigelse av enkelte gjenstander som tilhørte domfelte omfattes, bygger dette på uriktig lovanvendelse, hvilket må få betydning for straffutmålingen.
Utvalget finner ut fra ovenstående at straffen i medhold av straffeprosessloven §364 bør endres slik at boten nedsettes til 5.000 kroner. Den subsidiære fengselsstraff blir stående.
Slutning :
I herredsrettens dom gjøres disse endringer:
1. A frifinnes for overtredelse av straffeloven §260 tredje ledd, jf første ledd.
2. Boten settes til 5.000 - femtusen - kroner.