HR-1991-120-A - Rt-1991-1016
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1991-09-20 |
| Publisert: | HR-1991-00120-A - Rt-1991-1016 (364-91) |
| Stikkord: | Fartsoverskridelse, Straffutmåling, Inndragning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1991-00120 A, L.nr. 120A/1991, snr. 145/1991: |
| Parter: | Aktor: kst. statsadvokat Siri Frigaard mot A (forsvarer: advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Aasland, Halvorsen, Tjomsland, Backer, Smith |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §35, Veitrafikkloven (1965) §5, §31 |
Dommer Aasland: Sandefjord byrett avsa 25. april 1991 dom med slik domsslutning:
"1. A født xx.xx.1971 dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager.
2. A frifinnes fra kravet om inndragning."
A var tiltalt for å ha kjørt motorsykkel med en hastighet på ca 200 km/t i en 60-sone. Rettens flertall, meddommerne, la til grunn at hastigheten hadde vært på ca 170 km/t. Rettsformannen fant det bevist at domfelte hadde kjørt med en fart av ca 200 km/t, og stemte for å sette fengselsstraffen til 60 dager, slik påtalemyndigheten hadde påstått. Påtalemyndigheten hadde også påstått inndragning av en del av motorsykkelens verdi med kr. 20.000, men retten frifant enstemmig domfelte for inndragningskravet.
Om det nærmere saksforhold og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Politimesteren i Sandefjord har anket til skjerpelse av straffen. Det hevdes i anken at byrettens flertall har tatt feil når det gjelder motorsykkelens hastighet. Videre er det anket over at inndragningskravet ikke ble tatt til følge. Aktor for Høyesterett har nedlagt påstand om at straffen settes til fengsel i 60 dager og at domfelte i tillegg dømmes til inndragning av en del av motorsykkelens verdi med kr. 10.000,-.
Jeg finner at anken må tas til følge.
Domfelte var i ferd med å kjøre sin motorsykkel med en hastighet betydelig over den tillatte da han møtte en uniformert politibil. Han så at politibilen snudde og kjørte etter ham. For å unnslippe satte han farten kraftig opp, slik at politibilen måtte oppgi forfølgningen. Under sin kjøring passerte domfelte en veistrekning hvor to politifolk var i ferd med å foreta fartskontroll. De målte domfeltes gjennomsnittshastighet til 200,7 km/t over en målestrekning på 155 meter, idet det ble lagt inn sikkerhetsmargin. Jeg legger til grunn at målingen skjedde i samsvar med gjeldende instruks, og anser det sannsynlig at resultatet er korrekt. Imidlertid kan man neppe se helt bort fra feilkilder ved målingen av en så ekstrem hastighet, og jeg tør derfor ikke fravike byrettens flertalls bevisbedømmelse når flertallet ikke har villet bygge på at farten var høyere enn ca 170 km/t. Nettopp fordi det under enhver omstendighet dreier seg om en ekstrem hastighet, gjør forskjellen etter min mening ikke noe vesentlig utslag for straffutmålingen.
Det dreier seg om en sjeldent dramatisk og graverende fartsoverskridelse på en strekning med særskilt fartsbegrensning. Jeg tilføyer at domfelte foretok forbikjøring av en bil mot slutten av målestrekningen, kort foran en sving som førte opp mot en bakketopp. Domfeltes ansvarsløse kjøring kunne lett ha ført til en alvorlig ulykke. Det er av allmennpreventive grunner nødvendig med en streng reaksjon, og jeg finner det klart at straffen må skjerpes. Jeg er under noen tvil kommet til at det ikke er grunn til å gå høyere enn den påstand om 60 dager fengsel som aktor har nedlagt, men finner da at påtalemyndigheten i tillegg må gis medhold i inndragningspåstanden. Rett nok er domfelte ikke tidligere straffet. At han har vedtatt to forenklede forelegg for mindre graverende fartsovertredelser, legger jeg mindre vekt på. Så grov som fartsovertredelsen i denne sak er, kan jeg imidlertid ikke se annet enn at det er på sin plass å reagere med inndragning rettet mot det kjøretøy som ble benyttet ved den straffbare handling. Etter det som er opplyst, er det noe uklart om domfelte fortsatt er eier av motorsykkelen, men dette er uten betydning for adgangen til å ta påtalemyndighetens påstand om inndragning av en del av verdien til følge.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen settes til fengsel i 60 - seksti - dager.
2. I medhold av straffeloven §35 tredje ledd jf. annet ledd inndras hos A en del av verdien av motorsykkel XX XXXX med 10.000,- - titusen - kroner.